C-519 de 2016
Ponente Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Demandante Julio Cesar Ortiz Gutierrez·Demandado Ley 1753 De 2015
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Titularidad
- Calidad de apoderado no vicia la legitimidad exigible al demandante
- Cosa juzgada respecto de acusaciones por vicios de forma, en razón de lo decidido en Sentencia C-298 de 2016
- Jurisprudencia constitucional
- Bien público inenajenable e imprescriptible que no se integra a la gestión patrimonial ni a la autonomía negocial de los particulares
- Carácter de bien público e implicaciones
- Competencia para regular uso
- Regulación debe ser razonable
- Tipos de contraprestación
- Bien público inenajenable e imprescriptible de la Nación
- Contraprestación económica para el uso por particulares
- Intervención del Estado
- Naturaleza jurídica del permiso de uso
- Conceptos que dan lugar a contraprestaciones
- Naturaleza jurídica del permiso de uso
- Contenido y alcance
- Principios de consecutividad e identidad flexible
- Principio de unidad de materia
- Reglas jurisprudenciales
- Norma no hizo parte del proyecto presentado por el Gobierno, ni fue incluida en debate adelantado por las comisiones conjuntas
- Reglas jurisprudenciales
- Finalidades
- Concepto
- Concepto
- Por tratarse de un bien público, no es admisible constitucionalmente, la regulación por el derecho privado, ni la ausencia de una contraprestación a favor de la Nación
- Jurisprudencia constitucional
- Cargos por desconocimiento de los artículos 75, 101 y 102 de la Carta: falta de certeza y especificidad
- Cesión de permisos de uso del espacio radioeléctrico desconoce los principios de unidad de materia, consecutividad e identidad flexible
- La sentencia debió limitarse a constatar la inconstitucionalidad del artículo 262 por desconocer los principios de identidad flexible, conectividad y unidad de materia
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 262 de la Ley 1753 de 2015, por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018, todos por un nuevo país.
Considera el demandante que el precepto objeto de censura vulnera los principios de consecutividad, identidad flexible y unidad de materia y quebranta los mandatos constitucionales contenidos en los artículos 75, 100 y 102 de la Carta.
La Corte declara INEXEQUIBLE la norma acusada por desconocer los principios de unidad de materia, consecutividad e identidad flexible.
Precisó, que por tratarse de un bien público, no es admisible constitucionalmente la regulación por el derecho privado de la cesión de permisos para uso del espacio radioeléctrico, ni la ausencia de una contraprestación a favor de la Nación.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1753/15. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- PRIMERO. Declarar INEXEQUIBLE el articulo 262 de la Ley 1753 de 2015 "Por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 Todos por un nuevo pais".
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.