Sentencia de Constitucionalidad12 de junio de 2002Sala Plena

C-455 de 2002

✓Demandante Luis Eduardo Montoya Medina

✓

Tema · dato duro

Presuncion De Dolo O Culpa Grave En Agentes Del Estado Para Accion De Repeticion. Enumeración De Hipótesis No Influye En Determinación De Responsabilidad Patrimonial

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Presuncion De Inocencia En Materia De Presuncion De Dolo

Accion De Repeticion

No aplicación de categorías propias de la responsabilidad penal
Procesos que resuelven legalidad del acto, define responsabilidad patrimonial y determina responsabilidad penal
Resolución en el terreno práctico de compatibilidad o no de decisión concreta en proceso penal
Finalidad
Calificación y valoración por funcionario judicial
Error inexcusable
Providencia del juez penal es autónoma y sólo produce efectos en el campo penal

Acto

Aunque no nazca a la vida jurídica puede afectar intereses particulares

Culpa Grave

Concepto
Error manifiesto
Manifestabilidad
Error inexcusable
Inexcusabilidad

Demanda De Inconstitucionalidad

Cargo que no se deriva del texto de la norma
Cargos deben ser suficientes
Cargos no fundamentados en aplicación práctica de una autoridad
Cumplimiento de ciertas exigencias sustanciales
Cargos predicables de normas demandadas
Contradicción entre contenido de disposición acusada y texto de la Constitución
No cuestionamiento de supuestos no regulados por disposición
Requisitos mínimos

Dolo O Culpa Grave En Agentes Del Estado Para Accion De Repeticion

Responsabilidad patrimonial es la misma

Dolo

Concepto

Falta Disciplinaria

Afectación de patrimonio particular

Ley Ordinaria

No disminución de garantías fijadas por ley estatutaria
Complemento y precisión del alcance de ley estatutaria

Ley Estatutaria

Adición por ley ordinaria

Presuncion De Culpa Grave En Agentes Del Estado Para Accion De Repeticion

Omisión de formas sustanciales o de esencia para validez de actos por error inexcusable
Vulneración manifiesta e inexcusable de normas de derecho
Vulneración del debido proceso manifiesta e inexcusablemente en detenciones arbitrarias y dilación de términos

Presuncion De Culpa Grave En Funcionario Judicial Para Accion De Repeticion

Inconstitucionalidad de condición de manifiesto e inexcusable en retención indebida de persona
Cualquier error que implique desconocimiento de términos procesales

Presuncion De Dolo En Agentes Del Estado Para Accion De Repeticion

Decisión manifiestamente contraria a derecho en proceso judicial
Expedición de acto administrativo con falsa motivación
Providencia del juez penal como pieza procesal en determinación de responsabilidad patrimonial
Violación manifiesta del orden jurídico
Acto administrativo expedido con vicios en su motivación
Conducta catalogada a la vez como penal o disciplinaria
Falta de fundamento legal en expedición de acto administrativo con vicios en su motivación
Falta objetiva de cuidado
Inexistencia de hechos que motivaron expedición del acto
Obrar con desviación de poder

Presuncion De Dolo O Culpa Grave En Agentes Del Estado Para Accion De Repeticion

Distinción de tipo conceptual que no influye en definición de responsabilidad patrimonial
Enumeración de hipótesis no influye en determinación de responsabilidad patrimonial
Enumeración no disminuye ni altera alcances indemnizatorios
No son contrarios a derecho
Presentación de prueba en contrario que lo libere de responsabilidad civil
Hipótesis no son las únicas
Supone responsabilidad civil y permite presentar pruebas de descargo

Presuncion De Dolo O Culpa Grave En Ley Estatutaria De La Justicia Para Accion De Repeticion

Causales no taxativas

Presuncion Iuris Tantum En Presuncion De Dolo O Culpa Grave En Agentes Del Estado

Cosa Juzgada Constitucional

Presunciones de dolo o culpa grave en agente público

Cosa Juzgada Relativa

Presunciones de dolo o culpa grave en agente público

Daño Antijuridico

Producción aunque acto no exista

Daño

Efectos nocivos de conducta en el mundo de los hechos

Dolo Y Culpa Grave

Distinción

Error Judicial En Responsabilidad Patrimonial

Exclusión de magistrados de altas cortes

Presuncion De Culpa En Agentes Del Estado Para Acciones De Repeticion

Retenciones o privaciones de libertad que vayan más allá de los estrictos términos

Presuncion De Dolo Civil En Accion De Repeticion

No quebranta garantías procesales penales

Presuncion De Dolo O Culpa Grave En Funcionario O Empleado Judicial Para Accion De Repeticion

Enumeración de causales no es taxativa

Presuncion De Dolo O Culpa Por Servidor Judicial Para Accion De Repeticion

Hipótesis

Presuncion

Competencia para definición de consecuencias prácticas
Imposibilidad de juicios de inconstitucionalidad sobre aplicación concreta

Responsabilidad Del Estado Por Error Jurisdiccional

No reclamo por actuación de altas corporaciones judiciales

Responsabilidad Patrimonial Del Estado Y Responsabilidad Patrimonial De Agentes Del Estado

Distinción

29 temas · 64 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría

Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Ley 678 de 2001.

Art. 5 y 6 (ps.).

Responsabilidad patrimonial agente estatal.

Accion de repeticion.

Llamamiento en garantia.

Presuncion de dolo culpa e inocencia.

Evaluacion y calificacion.

Falsa motivacion.

Inexcusabilidad.

Seguridad juridica.

Cosa juzgada

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 678/01. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 5Ley 678/01 «numeral 1, 2, 3, 4, 5»EXEQUIBLE

Art. 6Ley 678/01 «numeral 1, 2, 3, 4»EXEQUIBLE

2 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (5 puntos)

en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
R E S U E L V E
PRIMERO. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-374 de 2002, que decidio declarar exequibles los articulos 5o y 6o de la Ley 678 de 2001 en relacion con los cargos de la demanda.
SEGUNDO. Declara EXEQUIBLES los numerales, 1,2,3,4 y 5 del articulo 5o de la Ley 678 de 2001, exclusivamente por los cargos analizados en esta providencia, e INHIBIRSE, respecto de los demas cargos que fueron formulados contra las normas..
TERCERO. Declara EXEQUIBLES, solo por los cargos analizados en esta providencia, los numerales, 1,2,3 y 4 del articulo 6o de la Ley 678 de 2001, excepto la expresion "manifiesta e inexcusablemente" , contenida en el numeral 4o del mismo articulo, que cual sera declarada INEXEQUIBLE. La Corte se INHIBE de pronunciarse respecto de los demas cargos que fueron formulados contra las normas.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Marco Gerardo Monroy Cabra

Ponente

✓

Alfredo Beltrán Sierra

Clara Ines Vargas Hernandez