C-336 de 2013
Ponente Mauricio González Cuervo
✓Demandante Dionisio Enrique Araujo Angulo·Demandado Acto Legislativo 6 De 2011, Articulos 1 Y 3 (Parciales)
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Requisitos generales
- Requisitos específicos
- Parámetro de control competencial
- Término de caducidad
- Principio de conservación del derecho y posibilidad de condicionar la exequibilidad
- Inhibición para decidir de fondo contra algunas expresiones contenidas artículos 1 y 3
- Jurisprudencia constitucional
- Incremento de la carga argumentativa
- Incremento de la carga argumentativa
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 1 (parcial) y 3 (parcial) del Acto Legislativo 6 de 2011.
El demandante solicita que se declare la inexequibilidad de las expresiones demandadas y que de manera consecuente se module el texto para señalar como indispensable para su aplicación, la expedición de una ley reglamentaria.
Invoca como directamente violados los artículos 9, 29, 93, 94 y 214-2 de la Constitución, el artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos y los artículos 8 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
La Corte evidenció la ausencia de la carga argumentativa exigida respecto del elemento definitorio de la Constitución Política, lo que impidió que pudiera entrar a efectuar el juicio de sustitución de la Constitución propuesto en la demanda.
La Sala resolvió INHIBIRSE para proferir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Acto_legislativo 6/11. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- INHIBIRSE para proferir un pronunciamiento de fondo sobre los apartes demandados de los articulos 1 y 3 del Acto Legislativo 6 de 2011, por ineptitud sustantiva de la demanda.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.