C-1236 de 2005
Ponente Manuel José Cepeda Espinosa
✓Demandante Jorge Alonso Garrido Abad
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Presupuestos de la argumentación
- Presupuestos para que prospere
- Presupuestos
- Concepto
- Concepto según la Organización Mundial de la propiedad intelectual
- Incumplimiento del requisito de certeza en los cargos
- Concepto
- Incompetencia de la Corte Constitucional
- Requisitos
- Naturaleza
- Se inscribe dentro de la regulación contenida en la Constitución económica
- Atribuciones
- Finalidad
- Función y contenido patrimonial
- No son las únicas formas para gestionar los derechos patrimoniales
- Sujetos pasivos de la intervención del Estado
- Titulares de los derechos de autor
- No diferenciación entre titulares de derechos primarios y derivados en asuntos relativos a comprobantes de pago
- Titularidad
- Concepto
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Ley 232 de 1995 artículo 2 literal c.
Ley 44 de 1993 artículo 25 (parcial).
El demandante considera que el literal c del artículo 2 de la ley 232 de 1995 vulnera los artículos 13 38 61 y 93 de la constitución y que el artículo 25 (parcial) de la ley 44 de 1993 vulnera los artículos 13 58 y 333 de la constitución.
Inhibición sobre la omisión legislativa atribuida al literal c del artículo 2 de la ley 232 de 1995 por no haber regulado el derecho de ejecución pública de los titulares derivados de derechos patrimoniales de autor.
Para que sea admisible un cargo por omisión legislativa la corte encuentra en el caso concreto que el demandante no demostró que existe norma constitucional expresa que contemple el deber de expedir la norma que la desarrolle.
Inhibición respecto de la alegada violación del derecho a la igualdad al derecho de asociación del derecho a la propiedad intelectual y de los artículos 9 y 13 de la decisión andina 351 de 1993 por parte del literal c del artículo 2 de la ley 232 de 1995.
Inhibición sobre los argumentos elevados contra la expresión "y ejercer las atribuciones que la ley señale" contenida en el artículo 25 de la ley 44 de 1993 por violación a los artículos 13 58 y 333 de la constitución.
Los argumentos contra la expresión "ejercer las atribuciones que la ley señale" contenida en el artículo 25 de la ley 44 de 1993 se refieren a una proposición jurídica inexistente.
Por lo tanto los argumentos se tornan inciertos por lo que la corte deberá proferir un fallo inhibitorio.
Inhibida
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 44/93. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- Primero. Inhibirse de emitir pronunciamiento sobre el literal c del articulo 2 de la Ley 232 de 1995
- Segundo. Inhibirse de emitir pronunciamiento sobre la frase "y ejercer las atribuciones que la ley senale" contenida en el articulo 25 de la Ley 44 de 1993.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.