Micelio
Sentencia de Constitucionalidad24 de febrero de 2016Sala Plena

C-089 de 2016

Ponente Gloria Stella Ortiz Delgado

Demandante Henry Fabian Rodriguez Gomez·Demandado Ley 1474 De 2011

Tema · dato duro
Reponsabilidad De Interventores Por La Ejecución De Los Contratos Respecto De Los Cuales Hayan Ejercido Consultoría O Asesoría.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Demanda De Inconstitucionalidad
  • Carga mínima de argumentación
  • Cargos deben ser claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes
  • Indicación precisa del objeto demandado, el concepto de violación y la razón por la cual la Corte Constitucional es competente
Inhibicion De La Corte Constitucional Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda
  • Incumplimiento de requisitos de claridad, certeza, pertinencia y suficiencia en los cargos
2 temas · 4 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 82 (parcial) de la ley 1474 de 2011, por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública.

Considera el actor que la disposición acusada viola los artículos 13 y 26 de la Constitución, toda vez que generan una restricción que pone a cargo de los consultores, asesores e interventores, los perjuicios derivados de la celebración y ejecución de los contratos respecto de los cuales hayan ejercido las actividades de asesoría, consultoría o interventoría.

En este sentido sostiene, que al extender la responsabilidad al cumplimiento de las obligaciones que deben ser ejecutadas por el contratista principa, crea un trato desigual respecto de los otros partícipes del sistema de compras y contratación pública.

La Corte considera que la demanda incumple con los requisitos mínimos de claridad, suficiencia, certeza y pertinencia para conocer de fondo del asunto planteado y se declara INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 1474/11. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 13Ley 1474/11INHIBITORIO
Art. 82Ley 1474/11 «de las expresiones “ respecto de los cuales hayan ejercido o ejerzan las actividades ” y “ respecto de los cuales hayan ejercido o ejerzan las funciones”,»INHIBITORIO
2 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la Constitucion,
  2. RESUELVE:
  3. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la constitucionalidad de las expresiones "respecto de los cuales hayan ejercido o ejerzan las actividades" y "respecto de los cuales hayan ejercido o ejerzan las funciones" contenidas en el articulo 82 de la Ley 1474 de 2011, por ineptitud sustantiva de la demanda.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.