Micelio
Sentencia de Constitucionalidad19 de febrero de 2020Sala Plena

C-070 de 2020

Ponente Alejandro Linares Cantillo

Demandante Sebastian Carbono Barrios·Demandado Ley 1940 De 2018

Tema · dato duro
Reservas Presupuestales Por Pagar. Requiere De Un Programa Anual Mensualizado De Cajas De Vigencia
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Demanda De Inconstitucionalidad
  • Ineptitud sustantiva por incumplimiento del requisito de certeza del cargo
Inhibicion De La Corte Constitucional
  • Procedencia frente a norma que no se encuentra vigente ni está produciendo efectos jurídicos
  • Sustracción de materia
Ley Anual De Presupuesto
  • Disposiciones generales rigen únicamente para el año fiscal para el cual se expidan
  • Vigencia temporal
Norma Acusada
  • Análisis de vigencia
Control De Constitucionalidad
  • Procedencia respecto de normas vigentes o de aquellas que habiendo perdido su vigencia pueden continuar produciendo efectos jurídicos
6 temas · 8 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 31 (parcial) de la Ley 1940 de 2018, por la cual se decreta el presupuesto de rentas y recursos de capital y ley de apropiaciones para la vigencia fiscal del 1 de enero al 31 de diciembre de 2019.

El demandante presentó como único cargo el desconocimiento de la reserva de ley orgánica establecida en los artículos 151 y 352 de la Carta Superior.

Como argumento principal adujo que la disposición cuestionada, que corresponde a una ley ordinaria de presupuesto, estaría adicionando un requisito para la constitución de cuentas por pagar no contemplado en el artículo 89 del Estatuto Orgánico del Presupuesto.

Concluyó la Corte que se presenta en este caso el fenómeno de la sustracción de materia, pues no existe prescripción normativa eficaz sobre la cual pudiese recaer el pronunciamiento.

Esta situación conllevó a la Sala Plena a declararse INHIBIDA emitir pronunciamiento de fondo, en cumplimiento estricto de la regla de competencia establecida en el artículo 241 Superior.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 1940/18. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 31Ley 1940/18INHIBITORIO
1 pronunciamiento · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Unico.- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo, por sustraccion de materia, sobre la constitucionalidad del inciso
  2. segundo. del articulo 31 de la Ley 1940 de 2018 "por la cual se decreta el presupuesto de rentas y recursos de capital y ley de apropiaciones para la vigencia fiscal del 1deg de enero al 31 de diciembre de 2019".
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible4
SalvamentoCristina Pardo SchlesingerSalvamentoGloria Stella Ortiz DelgadoAclaraciónCarlos Libardo Bernal PulidoSalvamentoJosé Fernando Reyes Cuartas
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.