Micelio
Sentencia de Tutela10 de octubre de 2008

T-991 de 2008

Ponente Clara Inés Vargas Hernández

✓Demandante Ariel Serna Moreno·Demandado Sala De Casación Laboral De La Corte Suprema De Justicia

01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Indexacion De La Primera Mesada Pensional
  • Constitucionalidad del artículo 8 de la Ley 171 de 1961
  • Reiteración de jurisprudencia
  • Lineamientos expuestos en la sentencia C-891A de 2006
1 tema · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Derecho al debido proceso, igualdad y mínimo vital de pensionado que inició proceso laboral para el reconocimiento de la respectiva indexación de la primera mesada pensional, el cual fue fallado en última instancia por la accionada que absolvió a la demandada en el trámite laboral de la totalidad de las pretensiones al respecto. <br>en consideración de lo anterior, el actor alega la incursión por parte del juzgador, en un defecto sustantivo y de desconocimiento del precedente constiticional, lo cual lo lleva a solicitar la revocatoria del fallo a través de ésta vía. <br>la acción de tutela contra providencias judiciales.

Reiteración jurisprudencial. <br>indexación de la primera mesada pensional.

Constitucionalidad del artículo 8° de la ley 171 de 1961.

Reiteración jurisprudencial.

Se reafirmó que la negativa en el reconocimiento y pago de la actualización de la "pensión sanción" constituye una práctica que desconoce mandatos de la constitución política.

Además, de sostuvo que, jurisprudencialmente se ha considerado que el creiterio más idóneo para efectuar la actualización se encuentra definido en el artículo 133 de la ley 100 de 1993. <br>en el caso en cuestión se hizo evidente que la sentencia acusada desconoce la ratio decidendi y la parte resolutiva de la sentencia c-891a de 2006 y además constituye una violación directa de la constitución.

Por ende, se ordenó dejar sin efectos la sentencia censurada. <br>concedida. <br>

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)
  1. Primero. REVOCAR, por las razones contenidas en este fallo, la providencia proferida por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 21 de febrero de 2008, que rechazo la accion de tutela presentada por Ariel Serna Moreno. En su lugar, CONCEDER la tutela de los derechos fundamentales al debido proceso, la igualdad y al minimo vital.
  2. Segundo. DEJAR SIN EFECTOS, como se establecio en este fallo, la sentencia proferida por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 19 de septiembre de 2007, dentro del proceso adelantado por Ariel Serna Moreno contra la empresa Warner Lambert LLC, hoy Mcneil LA LLC. En su lugar, DEJAR INCOLUME la sentencia proferida, dentro del mismo proceso, por la Sala Laboral del Tribunal Judicial del Distrito Judicial de Santiago de Cali el 17 de noviembre de 2005, que confirmo la sentencia 107 proferida por el Juzgado
  3. Sexto. Laboral del Circuito de Cali el 28 de julio de 2004.
  4. Tercero. Por Secretaria librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1.991.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓
Clara Ines Vargas Hernandez
Magistrado
✓
Jaime Araujo Rentería
Impedido
✓
Manuel José Cepeda Espinosa
Magistrado
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
← cita a 34la citan 14 →T-991/08C-543/921992C-590/052005T-008/981998T-462/032003T-079/931993T-949/032003SU.120/032003C-426/022002T-051/092009T-1093/122012T-266/112011T-1095/122012T-259/122012T-457/092009T-183/122012T-832/132013
constitucionalidad unificación tutela
Cita a34
A. 100/08Solicitud De Cumplimiento Del Auto 162 De 2007, Habida Cuenta De La Negativa De Distintas Autoridades Judiciales En Abocar El Conocimiento De Una Accion De Tutela Instaurada, El 20 De Septiembre De 2006, Contra La Corte Suprema De Justicia, Sala De Casacion Penal. El Recurso De Amparo Constitucional Fue Presentado Hace Mas De Diecinueve Meses Y Hasta La Fecha Se Han Planteado Sucesivos Conflictos De Competencia, Sin Que Se Haya Resuelto La Cuestion Planteada Por El Demandante, A Pesar De Que Este Acudio Igualmente A La Via Prevista En El Auto 004 De 2004. De Manera Pues Que, Ante La Persistente Vulneracion De Sus Derechos Fundamentales, Opto Finalmente Por Remitir A La Secretaria General De La Corte Constitucional, La Providencia De La Sala De Casacion Civil De La Corte Suprema De Justicia, En La Que Se Inadmitio La Accion De Tutela Que Habia Promovido. Frente A Lo Anterior, Podria Entenderse Que El Auto Proferido Por La Sala De Casacion Civil De La Corte Suprema De Justicia No Constituye Un Fallo Que Suscite La Competencia De La Corte Constitucional En Materia De Revision De Sentencias De Tutela. No Obstante Lo Anterior, De La Lectura Atenta De Tal Providencia Se Desprende Que Se Trata De Una De Las Decisiones Judiciales Relacionadas Con La Accion De Tutela De Los Derechos Constitucionales A La Que Se Refiere El Numeral 9º Del Articulo 241 De La Carta Politica, Pues Desde La Perspectiva Material, Equivale A Un Fallo Mediante El Cual Se Declaro Absolutamente Improcedente La Accion De Tutela. En Esa Medida, La Citada Providencia Debe Ser Sometida Al Tramite Fijado Para El Proceso De Selección De Los Fallos De Tutela En La Corporacion, Con La Finalidad De Que La Sala De Selección Correspondiente Pueda Ejercer Sus Competencias Y Adoptar Una Decision Sobre Su Selección Para Revision. Debido A La Transgresion De Los Derechos Fundamentales De Acceso A La Administracion De Justicia Y Tutela Judicial Efectiva De Los Accionantes Que Puede Tener Lugar En Casos Similares Al Asunto Examinado, En El Cual, A Pesar De Que El Peticionario Hizo Uso De La Regla Contenida En El Auto 004 De 2004 Y Ante La Negativa De La Corte Suprema De Justicia De Admitir La Accion Instaurada, Acudio Ante Otras Autoridades Judiciales Las Cuales Tampoco Abocaron El Conocimiento De La Peticion Presentada, En Adelante, Cuando Se Presente Un Escenario Semejante En El Cual La Corte Suprema De Justicia No Admita Una Accion De Tutela Contra Una De Sus Providencias, El Tutelante Tendra La Posibilidad De I) Acudir A La Regla Fijada En El Auto 004 De 2004, Es Decir, Presentar El Recurso De Amparo Constitucional Ante Cualquier Juez Unipersonal O Colegiado, Incluso Ante Una Corporacion Judicial De La Misma Jerarquia De La Corte Suprema De Justicia; O Ii) Solicitar Ante La Secretaria General De La Corte Constitucional, Que Radique Para Seleccion La Decision Proferida Por La Corte Suprema De Justicia En La Cual Concluyo Que La Accion De Tutela Era Absolutamente Improcedente, Con El Fin De Que Se Surta El Tramite Fijado En Las Normas Correspondientes Al Proceso De Seleccion. Para Este Efecto, El Interesado Adjuntara A La Accion De Tutela, La Providencia Donde Se Plasmo La Decision Que La Tutela Era Absolutamente Improcedente, Asi Como La Providencia Objeto De La Accion De Tutela. Decidir Que La Providencia Proferida Por La Sala De Casacion Civil De La Corte Suprema De Justicia El 14 De Diciembre De 2007, Mediante La Cual Decidio Mantener Intacta La Determinacion Adoptada Mediante Auto Del 11 De Octubre De 2006, Sin Consideracion A Los Efectos Que Le Suprimio La Corte Constitucional, Por Las Razones Expuestas En La Parte Motiva De Esta Providencia, Sea Enviada A La Secretaria General De La Corporacion, Con El Fin De Que Surta El Tramite Fijado En Las Normas Correspondientes Al Proceso De Selección. Frente A La No Admision A Tramite De Una Accion De Tutela Instaurada Contra Una Providencia De La Corte Suprema De Justicia, Con Fundamento En El Articulo 37 Del Decreto 2591 De 1991, Los Ciudadanos Tienen El Derecho A Escoger Una De Las Dos Alternativas Anteriormente Puestas De Presente, Teniendo En Cuenta Aquellos Casos En Que Exista La Misma Situacion De Vulneracion De Los Derechos Fundamentales De Acceso A La Administracion De Justicia Y De La Tutela Judicial Efectiva.T-815/07Tutela de 2007T-425/07Tutela de 2007T-226/07Tutela de 2007T-1055/07Tutela de 2007T-966/06Tutela de 2006
Ver las 34 →
Citada por14
Ver las 14 →

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.