En el presente caso se tiene que el actor ostentaba la condición de pensionado cuando se reincorporó al servicio oficial a través de la planta de personal de la Comisión Nacional de Televisión (CNTV).

La anterior situación fue informada por el demandante a CAJANAL, al tiempo que solicitó la suspensión del pago de la pensión.

A su turno, la CNTV informó oportunamente a la Caja sobre la vinculación del tutelante a dicha entidad y sobre el pago de los correspondientes aportes para pensión.

Luego de retirarse de la Comisión, el actor solicitó a CAJANAL la reliquidación de la prestación y esta petición fue denegada con fundamento en lo establecido en el artículo 29 del Decreto 2400 de 1968, que no permite el reintegro de un pensionado al servicio, salvo en determinados cargos que aparecen relacionados en dicha norma.

En la presente tutela se demanda la decisión de segunda instancia proferida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, mediante la cual se revocó la decisión de primera instancia que había declarado la nulidad de las resoluciones que negaron la reliquidación.

La Sala se pronuncia sobre la siguiente temática: 1º.

Causales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.

Doctrina constitucional referente al defecto sustancial como causal específica de procedibilidad y, 3º.

El principio de la condición más beneficiosa.

Se concluye que, el Consejo de Estado no incurrió en un defecto sustantivo pero sí incurrió en desconocimiento de las normas constitucionales, al inaplicar el artículo 53 Superior que señala que ante la aplicación de dos posibles normas, el juez debe aplicar la que resulte más favorable al trabajador.

Se CONCEDE la tutela, se deja sin efectos la sentencia proferida por el Consejo de Estado y en su lugar se deja ejecutoriada la proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se declaró la nulidad de las resoluciones de CAJANAL y ordenó la reliquidación pensional del actor.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)

Primero. REVOCAR, la sentencia proferida el dieciseis (16) de agosto de dos mil once (2011), por la Seccion Quinta del Consejo de Estado, y en su lugar, conceder la proteccion de los derechos fundamentales a la seguridad social, al debido proceso y al minimo vital del senor Pedro Antonio Pinilla Pacheco.
Segundo. En consecuencia, SE DEJARA SIN EFECTOS la sentencia proferida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Segunda, Subseccion B, que revoco la decision de primera instancia en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.
Tercero. En su lugar, SE DEJARA EJECUTORIADA la sentencia proferida el veintitres (23) de abril de dos mil nueve (2009), por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual declaro la nulidad de la Resoluciones No. 33842 del 25 de octubre de 2005 y 09090 del 27 de noviembre de 2005 y en su lugar, ordeno la reliquidacion pensional del senor Pedro Antonio Pinilla Pacheco.
Cuarto. Por Secretaria General librense las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Ponente

✓

Humberto Antonio Sierra Porto

Magistrado

✓

Nilson Pinilla Pinilla

Impedido