Micelio
Sentencia de Constitucionalidad8 de agosto de 2002Sala Plena

C-619 de 2002

Ponente Jaime Córdoba Triviño

Demandante Carlos Mario Isaza Serrano

Tema · dato duro
Proceso De Responsabilidad Fiscal De Competencia De Las Contralorias. Tramite. Objeto. Naturaleza Juridica. Alcance. Grado De Culpa. Culpa Leve. Responsabilidad Patrimonial Del Estado Y Sus Agentes.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Accion De Repeticion Y Accion De Responsabilidad Fiscal
  • Similitudes no anulan diferencias básicas
  • Tratamiento normativo específico en cada caso
Accion De Repeticion
  • Fundamento de imputación definido por el Constituyente
  • Naturaleza
  • No convocatoria de quienes procedieron con grado de culpa leve o levísima
  • Procedencia sujeta a la fuente de responsabilidad fijada por el Constituyente
  • Requisitos de procedibilidad
  • Marco operativo limitado
  • Significado
  • Finalidad
Estado
  • Organos de actuación
  • Actuación por intermedio de instituciones públicas
Organos Del Estado
  • Centro de imputación jurídica
  • Personalidad jurídica y política
  • Reconocimiento de personalidad jurídica y sujeción al orden institucional
Responsabilidad Fiscal
  • Definición
  • Naturaleza
  • No señalamiento por constituyente de criterio normativo de imputación
  • Parámetro de responsabilidad mayor
  • Determinación de criterio normativo de imputación
  • Finalidad
  • No regulación explícita ni de grado de culpabilidad por la Constitución
  • Trámite de carácter administrativo
Responsabilidad Patrimonial De Agentes Frente Al Estado
  • Finalidad de la exclusión de la culpa leve o levísima
  • Determinación legal
  • Fundamento jurídico
Responsabilidad Patrimonial Del Estado
  • Fundamento jurídico
  • Elementos
  • Capacidad jurídica a través de instituciones públicas por actuaciones de agentes
  • Grado de culpabilidad como condición de repetición contra agente
Proceso De Responsabilidad Fiscal
  • Características principales
  • Grado de culpa mayor
Responsabilidad De Servidor Publico
  • Mera invocación de derechos fundamentales no limita facultad legislativa de fijación
Responsabilidad Fiscal Y Responsabilidad Patrimonial De Agentes Frente Al Estado
  • Criterio de imputación es igual
  • Criterio normativo de imputación no puede ser mayor al establecido por la Constitución
  • Finalidades diversas
  • Fundamento de imputación proporcional
  • Igual institución jurídica aunque tengan consagración normativa diferente
  • Igual principio o razón jurídica
  • Regímenes
  • Si bien presentan condiciones de similitud existen elementos axiológicos diferentes
Responsabilidad Patrimonial Del Estado Por Daño Antijuridico
  • Responsabilidad personal de agentes o funcionarios
13 temas · 44 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 4º parágrafo 2º y el artículo 53 (parcial) de la Ley 610 de 2000, por la cual se establece el trámite de los procesos de responsabilidad fiscal de competencia de las contralorías.

El actor adujo que las disposiciones censuradas resultan violatorias del artículo 90 inciso segundo de la Constitución Política.

Concluyó la Corte que la percepción equivocada, de que el daño patrimonial que le pueden causar al Estado los agentes que no cumplen función fiscal tiene tal grado de diferenciación con el perjuicio que le pueden causar los fiscalmente responsables, que justifica o admite respecto de los segundos un tratamiento de imputación mayor.

Por el contrario, consideró que, desde una óptica estrictamente constitucional, la diferencia de trato que plantean las normas acusadas resulta altamente discriminatoria, en cuanto aquella se aplica a sujetos y tipos de responsabilidad que, por sus características y fines políticos, se encuentran en un mismo plano de igualdad material.

Con base en lo anterior, se declaró la INEXEQUIBILIDAD del parágrafo 2º del artículo 4º de la Ley 610 de 2000 y de la expresión “leve” contenida en el artículo 53 ibidem.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 610/00. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 2Ley 610/00INEXEQUIBLE
Art. 4Ley 610/00INEXEQUIBLE
Expresión declarada inexequible«parágrafo 2»
Art. 53Ley 610/00INEXEQUIBLE
3 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
  2. RESUELVE
  3. Declarar INEXEQUIBLES, el paragrafo 2o del articulo 4o de la Ley 610 de 2000 y la expresion "leve" contenida en el articulo 53 de la Ley 610 de 2000.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible3
SalvamentoManuel José Cepeda EspinosaSalvamentoJaime Araujo RenteríaSalvamentoClara Ines Vargas Hernandez
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.