Micelio
Sentencia de Constitucionalidad11 de mayo de 2011Sala Plena

C-369 de 2011

Ponente Jorge Iván Palacio Palacio

Demandante Oscar Alfonso Rueda Gomez·Demandado Ley 1393 De 2010, Articulos 26,27, 28

Tema · dato duro
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Rentas De Destinacion Especifica Para La Salud Y Medidas En Materia De Control A La Evasion Y Elusion De Cotizaciones Y Aportes
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Demanda De Inconstitucionalidad
  • Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Rentas De Destinacion Especifica Para La Salud Y Medidas En Materia De Control A La Evasion Y Elusion De Cotizaciones Y Aportes
  • Inhibición por ineptitud sustantiva de la demanda, al no estructurarse verdaderos cargos de inconstitucionalidad claros, cierto
3 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Ley 1393 de 2010.

Por la cual se definen rentas de destinación específica para la salud, se adoptan medidas para promover actividades generadoras de recursos para la salud, para evitar la evasión y la elusión de aportes a la salud, se redireccionan recursos al interior del sistema de salud y se dictan otras disposiciones.

Demanda de Inconstitucionalidad de los artículos 26, 27 y 28.

Para la Sala, los argumentos expresados por el demandante no permiten cotejar las normas impugnadas con los preceptos superiores presuntamente infringidos y advierte que tampoco le compete crear ni elaborar los fundamentos jurídicos de la pretensión de inexequibilidad.

En conclusión, las razones esbozadas por el actor adolecen de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia, circunstancias que la conducen a declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de mérito. <br> <br>

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 1393/10. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 26Ley 1393/10INHIBITORIO
Art. 27Ley 1393/10INHIBITORIO
Art. 28Ley 1393/10INHIBITORIO
3 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
  2. RESUELVE:
  3. Declararse INHIBIDA para decidir respecto de la demanda instaurada por el ciudadano Oscar Alfonso Rueda Gomez contra los articulos 26, 27 y 28 de la Ley 1393 de 2010, "Por la cual se definen rentas de destinacion especifica para la salud, se adoptan medidas para promover actividades generadoras de recursos para la salud, para evitar la evasion y la elusion de aportes a la salud, se redireccionan recursos al interior del sistema de salud y se dictan otras disposiciones".
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.