C-231 de 2016
Ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Demandante Laura Cristina Torres Patarroyo·Demandado Ley 1760 De 2015, Articulo 2 Parcial
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Carencia de certeza y suficiencia en los cargos de inconstitucionalidad formulados contra expresión “el
- Requisitos mínimos
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2º (parcial) de la Ley 1760 de 2015.
Considera la demandante que la expresión “el futuro”, vulnera los principios de justicia, libertad y seguridad jurídica y la presunción de inocencia contemplados en el Preámbulo y en los artículos 1 y 29 de la Constitución.
Por no disponer de los elementos de juicio para realizar la confrontación de la frase impugnada con la Carta Política, la Corte decide INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 906/04. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- UNICO.- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo respecto de la constitucionalidad de la expresion "el futuro" contemplada en el paragrafo del articulo 2o de la Ley 1760 de 2015, por ineptitud sustantiva de la demanda.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.