Micelio
Sentencia de Constitucionalidad20 de abril de 1993Sala Plena

C-142 de 1993

Ponente Jorge Arango Mejía

✓Demandante Gregorio Rodriguez V.

✓
Tema · dato duro
Dec. 2700/91. C. De P. P. Art. 68 Num. 8 Dec. 50/87 Art. 68 Cp. Art. 319 Num. 2 Dec. 2250/88. Exequibles
01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Fuero De Altos Dignatarios
Sentencia Condenatoria
  • Impugnación
2 temas · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Decreto 100/80. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 68Decreto 100/80 «o de única instancia»EXEQUIBLE
Art. 68Decreto 50/87 «Numeral 68.»EXEQUIBLE
Art. 319Decreto 2550/88EXEQUIBLE
Art. 123Decreto 2700/91 «numeral 1»EXEQUIBLE
Art. 202Decreto 2700/91 «Salvo disposición en contrario»EXEQUIBLE
Art. 34Decreto 2700/91 «única instancia»EXEQUIBLE
Art. 45Decreto 2700/91 «o en única instancia»EXEQUIBLE
Art. 68Decreto 2700/91EXEQUIBLE
8 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (25 puntos)
  1. Decláranse exequibles todas las normas demandadas, así:
  2. Primero. El artículo 68, numeral 8, del Código de Procedimiento Penal, Decreto 050 de 1987, que estuvo vigente hasta el 1o. de julio de 1992;
  3. Segundo. La frase "o de única instancia", del artículo 68 del decreto 100 de 1980, Código Penal;
  4. Tercero. El artículo 319, numeral 2, del decreto 2250 de 1988, Código Penal Militar; y,
  5. Cuarto. Del decreto 2700 de 1991, Código de Procedimiento Penal, las siguientes normas:
  6. La frase "o en única instancia" del artículo 45; el numeral 6 del artículo 68; el numeral 1 del artículo 123; la frase " Salvo disposición en contrario" del artículo 202; y la frase " única instancia" del artículo 34.
  7. HERNANDO HERRERA VERGARA
  8. Presidente
  9. JORGE ARANGO MEJIA
  10. Magistrado Ponente
  11. ANTONIO BARRERA CARBONELL
  12. Magistrado
  13. EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ
  14. Magistrado
  15. CARLOS GAVIRIA DIAZ
  16. Magistrado
  17. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO
  18. Magistrado
  19. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO
  20. Magistrado
  21. FABIO MORON DIAZ
  22. Magistrado
  23. VLADIMIRO NARANJO MESA
  24. Magistrado
  25. MARTHA V. SACHICA DE MONCALEANO
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓
Jorge Arango Mejía
Ponente
✓
Alejandro Martínez Caballero
Magistrado
✓
Antonio Barrera Carbonell
Magistrado
✓
Carlos Gaviria Díaz
Magistrado
✓
Eduardo Cifuentes Muñoz
Magistrado
✓
Fabio Morón Díaz
Magistrado
✓
Hernando Herrera Vergara
Presidente
✓
José Gregorio Hernández Galindo
Magistrado
✓
Vladimiro Naranjo Mesa
Magistrado
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
← cita a 0la citan 38 →C-142/93SU.195/122012C-280/961996SU.198/132013T-103/142014C-040/022002C-792/142014SU.215/162016SU.712/132013
constitucionalidad unificación tutela
Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por38
SU.006/23Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Proceso Penal (Peculado Por Apropiación Y Contrato Sin Cumplimiento De Los Requisitos Legales)-Confirma Improcedencia Del Amparo Por No Configurarse Los Defectos Alegados, Ni Hubo Vulneración Del Derecho A Impugnar La Primera Sentencia Condenatoria (Principio De La Doble Conformidad).C-414/22Competencia Del Consejo De Estado. Garantía De La Doble Conformidad. Competencia De La Sala Plena De La Sección Tercera Para Conocer Del Recurso De Apelación De Sentencia Condenatoria Emitida Por La Sección Tercera.C-403/22Fuero Constitucional. Aplicación De La Ley 600 De 2000, En Procesos Penales Contra El Presidente De La República Y Altos Funcionarios Del Estado Sujetos A Este Fuero.SU.146/20Derecho A Impugnar Una Sentencia Condenatoria Dictada En Unica Instancia Doble Conformidad.T-389/19Violacion Del Debido Proceso Por Desconocimiento Del Principio De La Doble Conformidad.T-105/19Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Improcedencia Por No Configurarse Defectos Alegados En Proceso Penal.
Ver las 38 →

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.