Micelio
Sentencia de Constitucionalidad19 de noviembre de 2003Sala Plena

C-1090 de 2003

Ponente Clara Inés Vargas Hernández

Demandante Jose Duvan Jaramillo Ramírez

Tema · dato duro
Ley 769 De 2002. Art. 132 Parcial Codigo Nacional De Transito. Fumadores En Vehiculos De Servicio Publico Y En Vehiculos De Transporte Particular. Trato Distinto Es Inconstitucional. Exequibles E Inexequible .
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Conductor De Servicio Publico
  • Diferencia de trato respecto del conductor de transporte particular que se encuentra fumando contraría la Constitución
Control De Constitucionalidad
  • Imposibilidad de hacer extensivas sanciones administrativas a los particulares sin desconocer los principios de legalidad y de reserva de ley
  • Inadmisibilidad de sentencias aditivas o integradoras cuando la disposición es de naturaleza sancionatoria
Actividad De Conducir Vehiculos Automotores
  • Actividad riesgosa
  • Fumar mientras se conduce constituye factor de riesgo importante para la seguridad vial
Codigo Nacional De Transito Terrestre
  • Seguridad vial como uno de sus fines principales
Derecho Administrativo Sancionador
  • Debe observar los principios de legalidad y de reserva
Juez Constitucional
  • Vulnera los principios de legalidad y de reserva de la ley cuando amplía el contenido normativo de una disposición
Legislador En Materia De Transito
  • Obligación de expedir normas jurídicas que busquen salvaguardar la seguridad vial
Legislador
  • Límites en materia administrativa sancionatoria
  • Imposibilidad de excluir sin justificación alguna la imposición de una sanción pecuniaria de carácter administrativo a un determinado grupo de personas
  • Vinculación al principio general de igualdad
  • Diferencia de trato a los pasajeros que fuman en un vehículo de servicio público y en uno particular no vulnera la Constitución
Seguridad Vial
  • Común denominador a toda clase de transporte
Transporte Privado
  • Regulación se encamina a establecer unos límites razonables al ejercicio de la libertad de locomoción
Sentencia De La Corte Constitucional
  • Transgredió potestad exclusiva del Congreso
  • Desconoció los principios de legalidad y reserva de ley
  • Incluyó sujetos activos a la disposición normativa
Servicio Publico De Transporte De Pasajeros
  • Prohibición de fumar está acorde con el deber de las autoridades de proteger a todas las personas
  • Prohibición de fumar está dirigida solo a un grupo de conductores
  • Deber del Estado de velar por el mantenimiento de las condiciones de seguridad
  • Extensión de la prohibición de fumar a los conductores de transporte particular
  • Prohibición de fumar apunta a un fin constitucional válido
  • Prohibición de fumar asegura el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y los particulares
  • Prohibición de fumar desarrolla los fines esenciales del Estado
  • Prohibición de fumar se ajusta a la Constitución
  • Razón de ser de la sanción impuesta al pasajero que sea sorprendido fumando
  • Vigilancia
Trato Diferenciado
  • Condiciones para que no constituya discriminación
  • Frente a situaciones de hecho diversas no constituye discriminación
Conduccion
  • Actividad peligrosa
Congreso
  • Unico que tiene competencia para configuración medidas represivas
Legislador En Materia De Seguridad Vial
  • Le está vedado constitucionalmente dar un tratamiento distinto ante idéntica situación fáctica
  • Le está vedado incumplir sus deberes constitucionales de protección de la colectividad
Norma Acusada
  • Inconstitucionalidad de la expresión “servicio público de transporte de pasajeros"
Servicio Publico De Transporte
  • Prestación en condiciones de seguridad que garanticen vida e integridad de pasajeros
Principio De Igualdad En Materia Penal
  • Competencia del legislador para establecer regímenes diferenciados de juzgamiento y tratamiento de delitos y contravenciones
Transito Automotor
  • Actividad implica riesgos importantes
  • Control constitucional sobre las regulaciones
  • Legitimidad de la intervención policiva del Estado
  • Regulación por el legislador
Transporte Publico
  • Servicio público esencial que gozará de la especial protección estatal
25 temas · 46 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 769/02. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 132Ley 769/02 «parágrafo»EXEQUIBLE
1 pronunciamiento · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE el primer inciso del articulo 132 de la Ley 769 de 2002, por el cargo analizado en esta providencia.
  2. SEGUNDO. Declarar EXEQUIBLE el paragrafo del articulo 132 de la Ley 769 de 2002, por el cargo analizado en esta providencia, salvo la expresion "...de servicio publico de transporte de pasajeros...", que se declara INEXEQUIBLE.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.