T-672 de 2012

Debido proceso, mínimo vital.

Tutela contra providencia judicial.

La actora, en representación de un hijo declarado interdicto mediante sentencia judicial, incoa la acción de tutela en contra del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Ciénaga (Magdalena) y en contra del padre del representado, por considerar que en el desarrollo de un proceso de exoneración de cuota alimentaria le vulneraron los derechos fundamentales a su hijo, toda vez le suspendieron la cuota de alimentos con base en consideraciones falsas, toda vez que el demandante en dicho proceso ocultó al juez la condición de interdicto de su hijo y adicionalmente aportó una dirección errada sobre el lugar de residencia, lo que generó que la notificación se hiciera por edicto.

Luego de analizar jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, la Sala evidencia que el juez accionado incurrió en un defecto orgánico por falta de competencia, al tramitar la demanda de exoneración de cuota alimentaria en el lugar de domicilio del demandante y no del menor, como lo dispone el artículo 8 del Decreto 2272 de 1989 o, en el domicilio del demandado, como lo establece la regla general del artículo 23 del C.P.C.

Se CONCEDE el amparo solicitado y se ordena a la autoridad judicial accionada anular todo lo actuado en el proceso de exoneración de cuota alimentaria a partir del auto admisorio de la demanda.

Se manera simultánea, se ordena reanudar el pago de la cuota de alimentos que se había suspendido en acatamiento de la providencia judicial demandada.