T-611 de 2011
Ponente Mauricio González Cuervo
✓Demandante Julio Cesar Chaverra Franco Y Otro·Demandado Tribunal Superior De Neiva Sala Civil Familia Laboral Y Otros
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Improcedencia por cuanto no se agotaron los medios ordinarios ni se cumplió con el requisito de inmediatez
- Reiteración de jurisprudencia sobre requisitos generales y especiales de procedibilidad
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
Se acumulan expedientes por unidad de materia.
En un primer asunto el accionante cuestionó varias decisiones judiciales.
Debatió la sentencia proferida en un proceso de paternidad por filiación extramatrimonial iniciado en su contra, a través del cual el juez de conocimiento dictó sentencia en donde lo declaró padre de un menor y le ordenó el establecimiento de una cuota alimentaria.
A su juicio, esta decisión se tomó sin tener en cuenta el resultado de una prueba de ADN cuyo resultado lo excluía de la paternidad endilgada.
También cuestionó las decisiones adoptadas dentro de dos procesos ordinarios de impugnación de paternidad iniciados por él, en los cuales se denegaron las pretensiones de la demanda.
En el segundo caso se ataca igualmente los fallos proferidos dentro de un proceso de filiación extramatrimonial en contra del actor, alegando que los jueces no se pronunciaron respecto a las reiteradas solicitudes de ordenar pruebas tendientes a demostrar la imposibilidad del demandante de ser progenitor de algún hijo, por cuánto médicamente estaba probado que era incapaz de engendrar por sufrir de aspermia.
La Sala concluye que los asuntos objeto de estudio no cumplen con las causales genéricas de procedibilidad de la acción de tutela contra decisiones judiciales, en tanto no se agotaron todos los mecanismos ordinarios con que contaban los accionantes, así como tampoco cumplieron con el requisito de la inmediatez.
IMPROCEDENTES.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (3 puntos)
- Primero. CONFIRMAR la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, de 26 de enero de 2011, que confirmó la Sentencia de la Sala de Casación Civil de la misma Corporación de 18 de noviembre de 2010; en el caso del señor Julio César Chaverra Franco (T-2.977.874), pero por las razones expuestas en esta providencia.
- Segundo. CONFIRMAR la sentencia de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal de 31 de marzo de 2011, que confirmó la Sentencia de la Sala de Casación Laboral de la misma Corporación de 25 de enero de 2011, en el caso del señor Manuel Arnulfo Ladino (T-3.044.701), pero por las razones expuestas en esta providencia.
- Tercero. Líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.