T-533 de 2016

Se atribuye a Colpensiones la vulneración de derechos fundamentales, como consecuencia de haberle negado el reconocimiento de la sustitución pensional a la actora, en virtud del fallecido de su esposo, quien a su vez había sido reconocido como beneficiario de la pensión de sobreviviente de su primera esposa.

El argumento de la entidad fue que la convivencia que acreditó el causante para acceder al beneficio de la referida pensión sustitutiva descartaba la convivencia con la peticionaria, quien, a través del Registro Civil de Matrimonio aportado con la solicitud pensional, sólo logró acreditar un año de convivencia con aquel.

La accionante adujo que su esposo mantuvo una relación simultánea con dos mujeres, con las que convivió al mismo tiempo, por cuanto antes de casarse con él, fue su compañera permanente por casi 18 años.

Se aborda temática relacionada con: 1º.

La naturaleza de la acción de tutela. 2º.

El requisito de subsidiariedad desde una perspectiva general y también en casos en los que se pretende el reconocimiento de un derecho pensional y, 3º.

El deber de flexibilización de los requisitos de procedencia de la acción de tutela, con énfasis en el de subsidiaridad, en los casos en que el reclamo constitucional es interpuesto por un sujeto de especial protección constitucional.

La Corte concluye que la acción de tutela es IMPROCEDENTE, porque si bien la peticionaria es un sujeto de especial protección constitucional, no existe un perjuicio irremediable que contener y, en tal medida, el juez de tutela no se encuentra habilitado para intervenir en el asunto, por cuanto es de carácter litigioso.