Sentencia de Tutela12 de febrero de 2004
T-114 de 2004
Ponente Jaime Córdoba Triviño
✓Demandante Tomas Cipriano Armenta Gonzalez Vs. Juzgado 2 Penal Del Circuito De Palmira
✓
Tema · dato duro
Derechos Al Debido Proceso Verdad Justicia Reparacion Y Acceso A La Administracion De Justicia De Victima O Perjudicado. Via De Hecho. Constitucion De Parte Civil. Delito De Usura. Caducidad De La Accion Penal. Cesacion Del Procedimiento. Concedida.
01
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
Juez De Instancia
- Declaró la caducidad de la acción penal antes del término
Via De Hecho
- Defecto sustantivo
- Cesación ilegal de procedimiento con base en una caducidad que no había operado
- Declaración de caducidad que no había operado
Derecho A La Verdad, Justicia Y Reparacion
- Debe reconocerse a víctimas de la comisión de una conducta punible
Derechos Fundamentales
- Vulneración por archivarse arbitrariamente el proceso penal
Usura
- Término de caducidad de la acción penal
7 temas · 7 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
02
Qué decidió
Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (5 puntos)
- Primero. Confirmar la sentencia proferida el 21 de julio de 2003 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga y revocar la sentencia proferida el 3 de septiembre de 2003 por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia.
- Segundo. Tutelar los derechos al debido proceso y al acceso a la administracion de justicia del senor Tomas Cipriano Armenta Gonzalez.
- Tercero. Dejar sin efectos el auto proferido el 8 de mayo de 2003 por el Juzgado
- Segundo. Penal del Circuito de Buga. Ese despacho volvera a decidir el recurso sometido a su consideracion y lo hara profiriendo una decision consecuente con la legalidad del termino de caducidad y con el respeto de los derechos fundamentales del actor.
- Cuarto. DESE cumplimiento a lo dispuesto en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Consta en la sentenciaN1 · dato duro
04
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
constitucionalidad unificación tutela
Cita a9
C-014/04Derechos De Victimas Ante Falta Disciplinaria Que Desconoce El Derecho Internacional De Los Derechos Humanos Y El Derecho Internacional Humanitario. Revocación Directa De Decisión AbsolutoriaC-004/03Ley 600 De 2000. Art. 220 Num. 3 (P.). Codigo De Procedimiento Penal. Accion De Revision. Procedencia Contra Sentencia Condenatoria Preclusion De La Investigacion Cesacion De Procedimiento Y Decision Absolutoria. Inocencia E Inimputabilidad Del Condenado.C-228/02Codigo De Procedimiento Penal. Definicion. Constitucion De Parte Civil Del Perjudicado O Sucesores En Proceso Penal A Traves De Abogado. Derechos De Las Victimas Del Delito En El Derecho Internacional. Tutela Judicial Efectiva.SU.1184/01Derecho Al Debido Proceso. Desconocimiento Del Juez Natural. Fuero Penal Militar E Integral. Deberes De Seguridad En El Trafico Y Salvamento. Asuncion. Posicion De Garante. Fuerza Publica. Delitos De Lesa Humanidad. Conflicto De Competencia. Via De HechoC-740/01Jurisdiccion Contencioso Administrativa. Resarcimiento De PerjuicioC-479/01Superintendencia Bancaria En Materia De Usura. Certificación Periódica De Interés Bancario Corriente
Ver las 9 →Citada por12
T-843/11Tutela de 2011C-080/07Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Ley De Justicia Y PazC-650/06Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 975 De 2005C-575/06Reparacion De La Victima Con Entrega De Bienes Obtenidos Ilicitamente. Inconstitucional Porque Comporta Restricción Importante Del Derecho De Las Víctimas A La Reparación IntegralC-531/06Cosa Juzgada En Ley De Justicia Y Paz. No Exigencia De Reserva De Ley EstatutariaC-456/06Revocatoria O Sustitucion De Medida De Aseguramiento. Posibilidad De Solicitarla “por Una Sola Vez” Es Inconstitucional
Ver las 12 →Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.