Derecho a la salud de afiliado a la empresa accionada a quien le fue negada la autorización de un tratamientod de ortodoncia ordenado por medico adscrito a la misma y que, a su vez, hace parte de un tratamiento para la apnea obstructiva del sueño que lo aqueja.

La razón de la negativa es la no inclusión del servicio en el pos. la protección del derecho a la salud mediante la acción de tutela.

Reiteración jurisprudencial. requisitos para la inaplicación de las exclusiones del pos.

Reiteración jurisprudencial. en el caso en cuestión se encontró probado que, por una lado, el servicio que el actor pide fue prescrito por profesional adscrito a la entidad demandanda; Que el actor carece de recursos suficientes para hacerse cargo de su cancelación; Y que la prestación de que se trata no puede suplirse por una incluída en el pos. en consideración de lo anterior, se ordenó a la accionada autorizar eltratamiento ordenado al accionante por su médico tratante y reconocer que ésta tiene derecho a repetir contra el fosyga por el 50% del costo del mismo concedida

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (5 puntos)

Primero. REVOCAR por las razones expuestas la sentencia proferida en el proceso de la referencia por el Juzgado
Segundo. Civil del Circuito de Bucaramanga y, en consecuencia, CONCEDER el amparo del derecho fundamental a la salud de Carlos Eduardo Torres Jaramillo.
Segundo. ORDENAR a COOMEVA EPS que, en el término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, autorice, si no lo ha hecho aún, el tratamiento de ortodoncia ordenado por el médico tratante a Carlos Eduardo Torres Jaramillo.
Tercero. RECONOCER que COOMEVA EPS tiene la posibilidad de repetir contra el Estado, a través del FOSYGA, por los gastos sufragados en cumplimiento de esta decisión, pero sólo por el cincuenta por ciento (50%), de conformidad con el artículo 14 literal j de la ley 1122 de 2007 y la sentencia C-463 de 2008.
Cuarto. Por Secretaría líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Humberto Antonio Sierra Porto

Ponente

✓

Clara Ines Vargas Hernandez

Magistrado

✓

Jaime Araujo Rentería

Magistrado