Sentencia de Unificación25 de agosto de 1999Sala Plena

SU- de 1999

✓Demandante Mercedes Rosa Sierra Sierra

✓

Tema · dato duro

Der. A La Educacion. No Retencion De Calificaciones Ni Retiro De Clase A Alumnos Por No Pago De Pensiones Salvo Que Se Pruebe La Capacidad De Pago De Los Padres. Negada.

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Abuso Del Derecho

No pago preferencial de educación de hijos

Derecho A La Educacion Del Niño

Prevalencia
Prohibición de retiro en año lectivo y grados que la Constitución señala

Educacion Privada

Afectación del equilibrio financiero por cultura del no pago
Ejercicio y gestión
Equilibrio estructural de las cargas financieras
Gratuidad restringe los derechos fundamentales de los creadores y gestores
Proyección
Retribución económica como equivalencia a la prestación del servicio

Educacion

Obligación de la sociedad
Derecho-deber
Función social
Ineficacia de la administración para prestación razonable del servicio
Obligación de la familia
Obligación del Estado
Prestación por particulares y sujeción a reglamentación legal

Derecho A La Educación

Retención certificado de estudios por no pago de pensión
Modulación de orden de no retención de notas
Obligación del Estado en materia económica
Padres de familia no pueden abusar de sus derechos e incurrir en cultura del no pago

Estado Social De Derecho

Colaboración entre las ramas para la efectividad de derechos fundamentales

Pluralismo

Eliminación por asimilación integral del educador privado al Estado

Educacion En El Estado Social De Derecho

Abuso De Sentencia

Mantenimiento de hijo en colegio sin pagar lo debido

Credito Educativo

Tensión entre los derechos al conocimiento con la retribución de los educadores y sobrevivencia del colegio

Libertad De Enseñanza

Condiciones para creación y gestión de colegios las establece la ley

Servicio Educativo Publico

Cobertura
Deber de ofrecimiento de cupos o facilidades educativas

12 temas · 27 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (5 puntos)

Primero. REVOCAR la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Santa Marta, en cuanto concedio la tutela y ordeno entregar las calificaciones del periodo de 1996, porque, en el caso concreto esta comprobada la capacidad de pago de la familia y por lo tanto esta debe cumplir su obligacion frente al derecho a la educacion, segun se expreso en la parte motiva.
Segundo. EXHORTAR al Procurador General de la Nacion, para que asigne una unidad de su despacho para que verifique si el Ministro de Educacion, los Gobernadores, los Alcaldes, el ICETEX, estan ejercitando diligentemente la funcion educativa que les corresponde en virtud del ordenamiento legal.
Tercero. EXHORTAR a la Contraloria General de la Republica para que realice control sobre la gestion y resultado y verifique la eficiencia y la economia con que la Administracion Publica hace efectivo el derecho a la educacion. Asi mismo haga control de gestion y resultados sobre el manejo de los recursos de origen nacional que administren las Entidades Territoriales y el ICETEX en los rubros destinados a la educacion.
Cuarto. COMUNICAR por Secretaria General el contenido de la presente sentencia al Ministro de Educacion, al Procurador General de la Nacion, al Contralor General de la Nacion, al Director del Departamento Administrativo de Planeacion Nacional, al Director del ICETEX, y a los Gobernadores de todos los departamentos del pais.
Quinto. Para los efectos del articulo 36 del decreto 2591 de 1991, el Juzgado de origen hara las notificaciones y tomara las medidas adecuadas.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Alejandro Martínez Caballero

Ponente

✓

Alfredo Beltrán Sierra

Antonio Barrera Carbonell