Según el demandante, el legislador incurrió en una omisión legislativa relativa al prever requisitos para acceder a beneficios pensionales y de seguridad social únicamente para las personas que se identifican como hombres o como mujeres, sin incluir a quienes se identifican como personas de género no binario.

Según el actor, se incurrió en vulneración de los artículos 2 y 13 de la Constitución.

La Sala Plena de la Corporación concluyó que en el presente caso se configura una omisión legislativa absoluta y no relativa como lo indicó el actor.

Ello, por cuanto el legislador no ha adoptado regulación alguna referida al acceso a las prestaciones pensionales por vejez para las personas con identidades de género no binarias, como derecho que tiene en el sexo o en el género un criterio de asignación.

Con base en lo anterior, se adoptó un fallo INHIBITORIO por falta de competencia para decidir demandas de inconstitucionalidad por omisión legislativa absoluta.

No obstante, se exhortó al Congreso de la República para que evalúe si, en materia de régimen pensional, las personas identificadas como de género no binario deben recibir un tratamiento diferenciado, con el objeto de impedir o eliminar cualquier tipo de afectación en su acceso a las prestaciones de dicho régimen.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 100/93. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 117Ley 100/93INHIBITORIO

Art. 13Ley 100/93INHIBITORIO

Art. 133Ley 100/93INHIBITORIO

Art. 2Ley 100/93INHIBITORIO

Art. 33Ley 100/93INHIBITORIO

Art. 36Ley 100/93INHIBITORIO

Art. 61Ley 100/93INHIBITORIO

Art. 64Ley 100/93INHIBITORIO

Art. 65Ley 100/93INHIBITORIO

9 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

PRIMERO. INHIBIRSE de adoptar una decisión de fondo en relación con el cargo formulado en contra de los artículos 33, 36, 61, 64, 65, 117 y 133 (parciales) de la Ley 100 de 1993, por falta de competencia para decidir demandas de inconstitucionalidad por omisión legislativa absoluta.
SEGUNDO. EXHORTAR al Congreso de la República para que evalúe si, en materia de régimen pensional, las personas identificadas como de género no binario deben recibir un tratamiento diferenciado, con el objeto de impedir o eliminar cualquier tipo de afectación en su acceso a las prestaciones de dicho régimen.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Antonio José Lizarazo Ocampo

Ponente

✓

José Fernando Reyes Cuartas

Aclaración de voto

Leer aclaración

✓

Juan Carlos Cortés González

Aclaración de voto

Leer aclaración