T-949 de 2011
Ponente Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Demandante Jose Felix Ocoro Minotta·Demandado Contraloria Distrital De Buenaventura
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Carácter personalísimo
- Son instrumentos jurídicos para proteger el principio de imparcialidad rector de todas las actuaciones judiciales y administrativas
- No vulneración de derechos a la honra y buen nombre de Alcalde por manifestaciones en cumplimiento de funciones públicas de la Contralora Distrital de Buenaventura
- Vulneración al no tenerse en cuenta impedimento presentado por la Contralora Distrital de Buenaventura
- Tiene limitaciones mayores a las que ostenta cuando lo ejerce un ciudadano del común
- Las informaciones, declaraciones, expresiones, imputaciones o denuncias, efectuadas de buena fe en ejercicio de sus funciones, no pueden ser consideradas per se vulneradoras de la honra o buen nombre del investigado, acusado o denunciado
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Debido proceso.
El demandante solicitó la protección de sus derechos fundamentales a la honra, el buen nombre y el debido proceso, a su parecer vulnerados por la Contralora Distrital de Buenaventura del período 2008-2011, quien durante el lapso en que el accionante fungía como Alcalde de Buenaventura, inició un proceso de responsabilidad fiscal en contra de la Directora Administrativa de Gestión Financiera de dicho municipio, la cual terminó en sanción, como una retaliación por no habérsele otorgado autorización para el pago de las transferencias de ese órgano fiscal.
A juicio del actor, la accionada lo acusó ante el Concejo Municipal de corrupto y lo responsabilizó de las amenazas de muerte que ella recibía, sin que para dichas aseveraciones contara con prueba alguna.
Además, la accionada, a través de un subalterno suyo, siguió al frente de las investigaciones fiscales aún después de haberse aceptado su impedimento.
El demandante pretende que se ordene a la accionada hacer efectiva la garantía de imparcialidad en el proceso sancionatorio, declarar la nulidad de todas las actuaciones de control fiscal que se hubieran iniciado en su contra; proteger sus derechos a la honra y al buen nombre haciendo cesar la campaña de desprestigio y, compulsar copias a la Fiscalía General de la Nación y a la Procuraduría General de la República, en aras de proteger el debido proceso.
La Sala niega el amparo respecto a los derechos a la honra y al buen nombre y tutela el derecho al debido proceso, ordenando en consecuencia que todas las actuaciones realizadas por el jefe de la Oficina de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría Distrital de Buenaventura, sean sometidos al conocimiento de la Contraloría Auxiliar para Investigaciones Fiscales del Valle del Cauca, quien tomará las determinaciones que estime pertinentes. <br> <br>
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (4 puntos)
- Primero. REVOCAR el fallo dictado en julio 27 de 2011, por el Juzgado 1deg Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Buenaventura, que en su momento confirmo el proferido en junio 15 del mismo ano por el Juzgado 4deg Penal Municipal de dicha ciudad, que concedio la tutela presentada por el senor Jose Felix Ocoro Minotta, contra la Contraloria Distrital de Buenaventura.
- Segundo. En su lugar, se dispone NEGAR el amparo solicitado respecto de los derechos a la honra y al buen nombre, dejando sin efectos la orden de rectificacion impartida a la senora Ana Betty Arboleda Hurtado.
- Tercero. TUTELAR el derecho al debido proceso de Jose Felix Ocoro Minotta y en consecuencia se dispone que, todas las actuaciones realizadas por el Jefe de la Oficina de Responsabilidad Fiscal de la Contraloria Distrital de Buenaventura, en los asuntos que el Procurador Regional del Valle del Cauca encomendo en primera instancia a la Contraloria Auxiliar para Investigaciones Fiscales del Valle del Cauca, en providencia Ndeg 727 de septiembre 30 de 2010, sean sometidos al conocimiento de la mencionada Contraloria Auxiliar, que tomara las determinaciones que estime pertinentes.
- Cuarto. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.