La demandante interpone la presente acción de tutela solicitando que la autoridad municipal demandada, le dé una solución definitiva que le permita acceder a una vivienda digna y terminar su situación de vulnerabilidad que afronta desde hace años, debido al desplazamiento forzado que ha tenido que asumir.

Las instancias que conocieron el caso consideraron la impertinencia de reconocer el amparo solicitado, en tanto comprobaron la existencia de un fallo de tutela anterior, en el cual se concedió la tutela y se emitieron unas órdenes de atención integral.

La Sala resalta que el desconocimiento de una sentencia de tutela origina violación de derechos fundamentales y que en consecuencia, una acción de tutela es procedente para exigir el cumplimiento de la misma, tal como sucede con otras decisiones judiciales.

Concluye que, el desacato se convierte en la solución adecuada y efectiva para superar las vulneraciones sufridas por la demandante.

Se niegan las solicitudes impetradas en la presente demanda y se ordena a la Defensoría del Pueblo Delegada, interponer un incidente de desacato respecto de las órdenes dictadas en providencia anterior.

NEGADA

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (5 puntos)

PRIMERO. CONFIRMAR el fallo dictado por el Juzgado
Primero. Penal del Circuito de Arauca, el 13 de enero de 2011, en segunda instancia, en el asunto de la referencia, por las razones expuestas en la parte motiva.
SEGUNDO. ORDENAR a la Defensoria del Pueblo Delegada, con competencia en el Municipio de Arauca, en cumplimiento de sus deberes legales y constitucionales, en especial los contenidos en los articulos 46 y 47 del Decreto 2591 de 1991, interponer un incidente de desacato respecto de las ordenes dictadas por el Juez
Segundo. Promiscuo de Familia de Arauca en el fallo del 9 de diciembre de 2009, referido a la accion de tutela interpuesta por la senora Eulalia Fonseca Velandia contra la Alcaldia del Municipio de Arauca y contra Accion Social, a mas tardar dentro de las 48 horas siguientes a la notificacion del presente fallo.
TERCERO. LIBRESE por Secretaria la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Humberto Antonio Sierra Porto

Ponente

✓

Luis Ernesto Vargas Silva

Magistrado

✓

María Victoria Calle Correa

Impedido