Micelio
Sentencia de Constitucionalidad3 de septiembre de 2014Sala Plena

C-632 de 2014

Ponente Mauricio González Cuervo

Demandante Albeiro German Mauledoux Sanchez·Demandado Decreto 1858 De 2012, Articulos 1 Y 2

Tema · dato duro
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Régimen De Transición Para Personal Homologado Del Nivel Ejecutivo De La Policia Nacional
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Demanda Contra Actos No Susceptibles De Control Abstracto De Constitucionalidad
  • Debe pensarse en la necesidad de establecer una presunción de incompetencia
  • Incompetencia en aplicación del Principio de auto restricción judicial del Estado de Derecho
  • Límites competenciales
  • Sería correcto mostrar que se justifica asumir si se advierte que Consejo de Estado ha declinado sus atribuciones para conocer
Decretos Expedidos En Desarrollo De Ley Marco
  • Incompetencia para efectuar control abstracto de constitucionalidad
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Competencias de la Corte Constitucional
Regimen Pensional Y De Asignacion De Retiro De Personal Ejecutivo De La Policia Nacional
  • Limitación a la doctrina de control abstracto sobre actos prima facie atípicos a la luz del principio de auto restricción judicial
8 temas · 11 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 1 y 2 del Decreto 1858 de 2012, por medio del cual se fija el régimen pensional y de asignación de retiro del personal del Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional.

Se plantea como cargo único la vulneración del artículo 150-8 de la Constitución Política.

La Corte concluye que carece de competencia para pronunciarse respecto de la constitucionalidad de las disposiciones demandadas y, por ello, decide declararse INHIBIDA para emitir un fallo de fondo.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Decreto 1858/12. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 1Decreto 1858/12INHIBITORIO
Art. 2Decreto 1858/12INHIBITORIO
2 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
  2. RESUELVE:
  3. Declararse INHIBIDA, por falta de competencia para decidir sobre la demanda de inconstitucionalidad presentada contra los artículos 1º y 2º del Decreto 1858 de 2012 "Por medio del cual se fija el régimen pensional y de asignación de retiro del personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional".
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible2
AclaraciónMauricio González CuervoAclaraciónMaría Victoria Calle Correa
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.