C-052 de 2019
Ponente Alejandro Linares Cantillo
✓Demandante Pablo Elias Gonzalez Mongui Y Otro·Demandado Ley 1816 De 2016
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Inhibición por ineptitud sustantiva de la demanda
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Incumplimiento de requisitos de especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 1 parágrafo 2 (parcial), 4 (parcial), 6 numeral 2, 7(parcial) y 17 (parcial) de la Ley 1816 de 2016, por la cual se fija el régimen propio del monopolio rentístico de licores destilados, se modifica el impuesto al consumo de licores, vinos, aperitivos y similares y se dictan otras disposiciones.
Los demandantes argumentaron que las disposiciones acusadas vulneran los artículos 13 y 336 de la Constitución.
La ausencia de pertinencia, especificidad y suficiencia de los cargos formulados, no permitió a la Corte proferir un pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad de normas que regulan el monopolio rentístico de licores destilados.
En consecuencia, declaró INHIBIDA por la ineptitud sustantiva de la demanda.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1816/16. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- PRIMERO. DECLARARSE INHIBIDA, por ineptitud sustancial de la demanda, para emitir un pronunciamiento de fondo respecto de la constitucionalidad del paragrafo del articulo 1, asi como de los articulos 2 (parcial), 4 (parcial), 6 numeral 2, 7 (parcial) y 17 (parcial), de la Ley 1816 de 2016 "Por la cual se fija el regimen propio del monopolio rentistico de licores destilados, se modifica el impuesto al consumo de licores, vinos, aperitivos y similares, y se dictan otras disposiciones".
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.