T-871 de 2011
Ponente Mauricio González Cuervo
✓Demandante Carlos Alberto Olaya Parra·Demandado Contraloria General De La Republica
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- No puede revivir términos vencidos ni subsanar omisiones del accionante
- Improcedencia por cuanto accionante permitió que operara la caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho
- Acto administrativo puede ser impugnado ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Debido proceso, buen nombre, dignidad, honra.
Tutela contra providencia judicial.
El demandante ataca la decisión proferida por la Contraloría General de la República mediante la cual se le calificó como responsable fiscal y, de manera consecuente, se ordenó la devolución de una suma de dinero cercana a los noventa millones de pesos y se decretó un embargo sobre parte de su salario.
El actor aduce que, si bien se está adelantado una acción ordinaria dirigida a atacar los actos administrativos que en su sentir vulneraron sus derechos, requiere la protección en sede de tutela porque han transcurrido más de siete años sin que la jurisdicción administrativa emita ninguna decisión al respecto.
La Sala encuentra que no se cumple con el principio de subsidiariedad de la acción de tutela y que tampoco se encuentra entre los casos excepcionales propuestos por la jurisprudencia para dar viabilidad a la acción de tutela contra providencias judiciales.
Así mismo establece que no es procedente, por cuanto se encuentra establecido que la ausencia de otros mecanismos judiciales se debe a la caducidad que operó frente a la acción de nulidad y restablecimiento del derecho intentada por el accionante.
Se decide confirmar los fallos de instancia que declararon la IMPROCEDENCIA del amparo solicitado por el actor.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- Primero. CONFIRMAR la decision de segunda instancia proferida por el Consejo Superior de la Judicatura - Sala Jurisdiccional Disciplinaria de junio 15 de 2011, que confirmo el fallo de primera instancia proferido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca el 25 de mayo de 2011, que declaro improcedente el amparo solicitado por el senor Carlos Alberto Olaya Parra, por las razones aqui expuestas.
- Segundo. LIBRAR por Secretaria las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.