Micelio
Sentencia de Tutela29 de mayo de 2023

T-184 de 2023

Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar

Demandante Bbva Asset Management S.A·Demandado Contraloria General De La Republica

Tema · dato duro
Acción De Tutela En Actuación De Responsabilidad Fiscal-Vulneración Del Derecho Al Debido Proceso Y Defensa Por Negar Información Y Limitar El Acceso Al Expediente A Los Sujetos Procesales.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Base De Datos
  • Definición
Derecho De Peticion
  • Proceso administrativo
  • Relación con los principios de la función pública
Derecho De Acceso Al Expediente
  • Comprende cualquier tipo de actuación
  • Conocimiento debe ser integral
  • Elemento constitutivo del debido proceso
Derecho De Habeas Data Financiero
  • Deberes, obligaciones y responsabilidades de los usuarios de la información
  • Personas naturales y jurídicas como sujetos del derecho
Habeas Data Financiero
  • Definición
  • Principios de finalidad y veracidad
  • Administración de datos recae sobre información semiprivada
  • Administradores informáticos deben obtener autorización previa y expresa de los titulares del dato financiero que se pretende recopilar, tratar o divulgar
  • Garantía
Medidas Cautelares En Proceso De Responsabilidad Fiscal
  • Objeto
  • Carácter precautorio
  • Justificación
  • Oportunidad para decretarlas
Proceso De Responsabilidad Fiscal
  • Parámetros normativos
  • Características
  • Sujeción al debido proceso
Derecho Al Habeas Data
  • Contenidos mínimos
  • Alcance y contenido
  • Fundamental autónomo
Derecho De Petición
  • Núcleo esencial
  • Alcance y contenido
Derecho Al Debido Proceso Administrativo Y A La Defensa En Actuación De Responsabilidad Fiscal
  • Vulneración por negar información a los sujetos procesales y limitar el acceso al expediente
Debido Proceso Administrativo Y Principio De Legalidad
  • Límite jurídico al ejercicio de las potestades administrativas
Habeas Data
  • Características del dato personal
Clases De Informacion
  • Pública, semiprivada, privada y reservada
19 temas · 35 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

La sociedad fiduciaria accionante considera que sus derechos fundamentales al debido proceso administrativo, al acceso a la información y a la defensa se vieron vulnerados por la Contraloría Delegada cuestionada, al negarle la solicitud que le formuló respecto a la entrega de una copia de las piezas procesales relacionadas con las medidas cautelares decretadas y practicadas al interior de un proceso de responsabilidad fiscal.

La negativa de la entidad tuvo su fundamento en la protección del derecho fundamental al habeas data de los otros sujetos procesales, quienes fueron los destinatarios de las medidas cautelares.

Se analiza la siguiente temática: 1º.

La naturaleza y las características del proceso de responsabilidad fiscal. 2º.

Las medidas cautelares al interior del proceso de responsabilidad fiscal. 3º.

El alcance y contenido del derecho de petición, su relación con el derecho de acceso a la información y su diferencia con las peticiones que se presentan al interior de un proceso. 4º.

El contenido y alcance del derecho al debido proceso administrativo, el cual comprende el derecho de defensa. 5º.

El derecho fundamental al habeas data, y, en particular, a la modalidad de habeas data financiero. 6º.

La reserva legal como excepción del derecho fundamental de acceso a la información y a los documentos públicos a través del ejercicio del derecho de petición.

Se AMPARAN los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa y se NIEGA el amparo del derecho a la información de la sociedad fiduciaria demandante.

Se previene a la accionante para que mantenga bajo reserva la información relativa a las medidas cautelares decretadas y practicadas en el proceso de responsabilidad fiscal a la que tuvieron acceso en virtud de la orden dada a la demandada por el juzgado de instancia, así como del traslado de las pruebas efectuado en sede de revisión.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (12 puntos)
  1. PRIMERO. REVOCAR la sentencia del 18 de marzo de 2022 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá que revocó parcialmente la sentencia del 7 de marzo de 2022 proferida por el Juzgado 4 Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias, para en su lugar, AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, y NEGAR el amparo del derecho a la información de la sociedad fiduciaria demandante.
  2. SEGUNDO. PREVENIR a la Contraloría Delegada Intersectorial 5 de la Unidad de Investigaciones Especiales Contra la Corrupción para que, conforme al artículo 20 de la Ley 610 de 2000, se abstenga, en futuras ocasiones, de negar o limitar a los sujetos procesales el acceso al expediente del proceso de responsabilidad fiscal y, en particular, de las piezas procesales relativas a las medidas cautelares decretadas y practicadas y en su lugar, de ser el caso, tome las medidas necesarias para garantizar tanto el derecho al debido proceso, como el derecho al habeas data de los sujetos procesales.
  3. TERCERO. PREVENIR a la sociedad fiduciaria BBVA Asset Management S.A y a su apoderado, para que, conforme al artículo 20 de la Ley 610 de 2000, mantengan bajo reserva la información relativa a las medidas cautelares decretadas y practicadas en el proceso de responsabilidad fiscal PRF-80011-2021-39465 a la que tuvieron acceso en virtud de la orden dada a la demandada por el Juzgado 4 Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias y del traslado de las pruebas efectuado en sede de revisión.
  4. CUARTO. LIBERAR por la Secretaría General de esta Corte, las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
  5. Notifíquese y cúmplase,
  6. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  7. Magistrado
  8. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  9. Magistrado
  10. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  11. Magistrado
  12. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.