Micelio
Sentencia de Constitucionalidad26 de octubre de 2022Sala Plena

C-375 de 2022

Ponente Alejandro Linares Cantillo

Demandante Santacruz Ordoñez Diana Marcela Y Otros·Demandado Ley 84 De 1989

Tema · dato duro
Protección Animal. Maltrato Causado Por Remoción O Mutilación De Miembro U Órgano En Animal Vivo Sin Razón Técnica, Científica O Estética.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Inhibicion De La Corte Constitucional
  • No estructuración de un verdadero cargo de inconstitucionalidad
Inhibicion De La Corte Constitucional Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda
  • Incumplimiento del requisito de certeza en los cargos
  • Incumplimiento de requisitos de especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
2 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra el literal c) del artículo 6º y el literal d) del artículo 17 de la Ley 84 de 1989, por la cual se adopta el Estatuto Nacional de Protección de los Animales y se crean unas contravenciones y se regula lo referente a su procedimiento y competencia.

Los demandantes consideran que la disposición acusada desconoce el artículo 79 de la Constitución Política, así como la jurisprudencia constitucional sobre la protección de los animales, el concepto de constitución verde o ecológica y el deber moral y solidario que tienen los humanos de mantener un trato digno hacia los animales.

Dicho desconocimiento tendría lugar al establecer, en criterio de los actores, una excepción al maltrato animal cuya finalidad es estética, sin que exista justificación constitucional que la soporte.

Por la ineptitud sustantiva de la demanda, la Sala Plena se INHIBIÓ de emitir pronunciamiento de fondo en relación con los cargos formulados en contra de la expresión “estética” demandada.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 84/89. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 17Ley 84/89INHIBITORIO
Art. 6Ley 84/89INHIBITORIO
2 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. RESUELVE
  2. Declararse INHIBIDA de emitir un pronunciamiento de fondo en relación con los cargos formulados en contra de la expresión "estética" del literal c) del artículo 6° y contra el literal d) del artículo 17 de la Ley 84 de 1989, "[p]or la cual se adopta el Estatuto Nacional de Protección de los Animales y se crean unas contravenciones y se regula lo referente a su procedimiento y competencia", por ineptitud sustantiva de la demanda.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible3
SalvamentoDiana Constanza Fajardo RiveraSalvamentoJosé Fernando Reyes CuartasSalvamentoJorge Enrique Ibáñez Najar
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.