C-353 de 2022
Ponente Hernán Leandro Correa Cardozo
✓Demandante Cardona Gaviria Carlos Ricardo Y Otros·Demandado Ley 712 De 2001
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- No desconoce el derecho de acceso a la administración de justicia de los poderdantes
- Vulnera los derechos a la igualdad, al debido proceso y de acceso a la justicia
- Etapas de su análisis y modalidades del test de igualdad según el grado de intensidad
- Requisitos en la carga argumentativa
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 34 (parcial) de la Ley 712 de 2001, por la cual se reforma el Código Procesal del Trabajo.
Los demandantes consideran que la disposición acusada, la cual contempla una multa para los apoderados a los que se les rechaza el recurso extraordinario de revisión en la especialidad laboral de la jurisdicción ordinaria, vulnera los artículos 1°, 2°, 4°, 13, 29 y 229 de la Constitución.
Su argumentación está basada principalmente en la Sentencia C-492/16, que declaró la inexequibilidad de una norma que preveía la misma sanción para el apoderado que interpusiera el recurso extraordinario de casación laboral sin reunir los requisitos o de forma tardía.
La Corte encontró que la expresión ““[e]n caso de ser rechazada, se impondrá al apoderado del recurrente multa de cinco (5) a diez (10) salarios mínimos mensuales” genera un trato desigual entre los abogados que acuden a recursos extraordinarios en la especialidad laboral de la jurisdicción ordinaria y, por ello, la declaró INEXEQUIBLE.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 712/01. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- RESUELVE:
- Declarar INEXEQUIBLE la expresión "[e]n caso de ser rechazada, se impondrá al apoderado del recurrente multa de cinco (5) a diez (10) salarios mínimos mensuales", contenida en el artículo 34 de la Ley 712 de 2001, por los cargos analizados en esta sentencia.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.