Sentencia de Constitucionalidad28 de enero de 2003Sala Plena

C-038 de 2003

✓Demandante Nestor Ivan Osuna Patiño

✓

Tema · dato duro

Ley 657 De 2001. Titulo (P.) Y Arts. 1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 12 13 15 Y 16 (Ps.). Especialidad Medica De Radiologia E Imágenes Diagnosticas. Actividad De Alto Riesgo. Derecho A Escoger Profesion U Oficio Y Adquiridos. Libertad Individual. Titulo De Idoneida

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Derechos Adquiridos

Concepto hace referencia únicamente a derechos patrimoniales
No vulneración por cuanto el derecho constitucional a ejercer profesión de la medicina no tiene carácter patrimonial

Legislador

Facultad para conferir nivel de especialidad a la obtención de imágenes de utilidad médica
Facultad de establecer restricciones o limitaciones al ejercicio de profesión u oficio cuando implique riesgo social
Exigencia de títulos de idoneidad en profesión u oficio

Libertad De Escoger Profesion U Oficio

Goza de una garantía constitucional que opera en dos direcciones
Restricción legal
Exigencia título de idoneidad
Modalidad de la libertad individual

Principio De Confianza Legitima

Aplicación
No vulneración

Principio De Igualdad

No vulneración por exigencia de título adicional de idoneidad o entrenamiento adecuado

Radiologia E Imagenes Diagnosticas

Concepto
Ejercicio de la especialidad por fuera de las condiciones establecidas en la ley se considera ejercicio ilegal de la medicina
Ejercicio por médico cirujano
Ejercicio por otros médicos especialistas según reglamentación del Ministerio de Educación quebranta la Constitución
Objeto
Ejercicio de la especialidad
Ejercicio deficiente implica un riesgo social evidente
Ejercicio por otros médicos especialistas que acrediten entrenamiento adecuado según reglamentación que expida el Ministerio de Educación
Ejercicio por otros médicos especialistas según reglamentación que expida Gobierno Nacional
Especialidad en el ejercicio de la medicina que requiere título de idoneidad
Restricción a la libertad de su ejercicio se ajusta a la Constitución

Derecho A Ejercer La Actividad Escogida

Derecho A Elegir Profesion U Oficio

Prevalencia Del Interes General

No vulneración

9 temas · 24 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 657/01. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 1Ley 657/01INEXEQUIBLE

Art. 10Ley 657/01INEXEQUIBLE

Art. 11Ley 657/01INEXEQUIBLE

Art. 12Ley 657/01INEXEQUIBLE

Art. 13Ley 657/01INEXEQUIBLE

Art. 15Ley 657/01INEXEQUIBLE

Art. 16Ley 657/01INEXEQUIBLE

Art. 2Ley 657/01INEXEQUIBLE

Art. 3Ley 657/01INEXEQUIBLE

Art. 4Ley 657/01INEXEQUIBLE

Art. 5Ley 657/01INEXEQUIBLE

Art. 7Ley 657/01INEXEQUIBLE

Art. 8Ley 657/01INEXEQUIBLE

Art. 9Ley 657/01INEXEQUIBLE

14 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (5 puntos)

en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
R E S U E L V E :
Primero. Declarar EXEQUIBLES las expresiones "e imágenes diagnósticas" contenida en el título y en los Arts. 1o, 2o, 3o, 4o, 5o, 7o, 8o, 9o, 10o, 12, 13, 15 y 16 de la Ley 657 de 2001, "ondas del espectro electromagnético y de otras" contenida en el Art. 1o de la misma ley, y "especialistas" contenida en el parágrafo del Art. 4º de la misma ley, por los cargos examinados en esta sentencia.
Segundo. Declarar EXEQUIBLES la expresión "por medio de especialistas en el área" contenida en el inciso
primero. del Art. 11 de la Ley 657 de 2001 y el inciso 2º del mismo artículo, por los cargos examinados en esta sentencia, con excepción de la expresión "según reglamentación que expida el Ministerio de Educación", que se declara INEXEQUIBLE.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Jaime Araujo Rentería

Ponente

✓

Alfredo Beltrán Sierra

Clara Ines Vargas Hernandez