Micelio
Sentencia de Tutela7 de septiembre de 2007

T-713 de 2007

Ponente Rodrigo Escobar Gil

Demandante Julio Cesar Martinez Vs. Juzgado Cuarto De Ejecucion De Penas Y Medidas De Seguridad De Tunja Y Otro

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Debido Proceso
  • Vulneración por no aplicación del principio de favorabilidad penal en el caso concreto
  • Defecto sustantivo por haberse tomado una decisión con base en una norma no aplicable al caso
Principio De Favorabilidad Penal En El Marco De La Ley 906 De 2004
  • Estado actual de la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre la aplicación
Acción De Tutela
  • Solicitud reducción de pena en virtud del principio de favorabilidad penal
Sentencia Anticipada En Ley 600 De 2000 Y Allanamiento De Cargos En Ley 906 De 2004
  • Instituciones análogas con regulaciones punitivas diversas
Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Procedencia excepcional
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
6 temas · 7 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Derecho al debido proceso de condenado a pena privativa de la libertad que solicito la redosificacion de la pena acogiendose a lo previsto en el articulo 351 de la ley 906 de 2004 pero el juez le niega la aplicacion del principio de favorabilidad por cuanto considero que existia una situacion consolidada.solicita se ordene la redosificacion de la pena a que tiene derecho.tutela contra providencias judiciales.

La procedencia excepcional de la accion de tutela contra decisiones judiciales.

Requisitos de procedencia.

El principio de favorabilidad de la ley penal en la ley 906 de 2004.

La figura de la sentencia anticipada (ley 600 de 2000) y la de aceptacion de cargos (ley 906 de 2004) y el principio de favorabilidad.

Precedentes sobre el tema y solucion identica.concedida

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)
  1. Primero. REVOCAR las sentencias mediante las cuales las Salas de Casacion Penal y Civil de la Corte Suprema de Justicia, respectivamente, negaron la tutela instaurada por el senor JULIO CESAR MARTINEZ BUITRAGO y en su lugar, CONCEDER la tutela del derecho fundamental al debido proceso del accionante.
  2. Segundo. ORDENAR al Juzgado
  3. Cuarto. de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja que proceda, dentro del termino de cinco (5) dias contados a partir de la notificacion de esta sentencia, a resolver la solicitud de redosificacion punitiva formulada por el senor JULIO CESAR MARTINEZ BUITRAGO, teniendo en cuenta las normas aplicables en virtud del principio de favorabilidad y conforme a las consideraciones de esta sentencia.
  4. Tercero. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1.991.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.