T-640 de 2017
Ponente Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Demandante Aurelio Galindo Amaya·Demandado Juzgado Quinto Penal Del Circuito Especializado De Bogota Y Otro
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Reiteración de jurisprudencia
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Procedencia por desconocimiento del precedente constitucional sobre el otorgamiento de la libertad condicional fijado en la sentencia C-757/14
- Prevención especial
- Función de prevención especial positiva
- Ratio decidendi de la Sentencia C-757/14
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Se atacan decisiones judiciales que en el trámite de un proceso penal adelantado en contra del actor, le negaron a éste el beneficio de la libertad condicional provisional solicitado con base en la satisfacción del requisito objetivo de haber cumplido las tres quintas partes de la condena y los requisitos subjetivos relacionados con el adecuado desempeño y comportamiento durante el tratamiento penitenciario en el centro de reclusión, al igual que por el arraigo familiar y social.
Se aduce que dichas providencias incurrieron en un desconocimiento del precedente constitucional, en defectos sustantivos y en una violación del derecho a la igualdad.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
El defecto sustantivo. 3º.
El desconocimiento del precedente como causal específica de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias y, 4º.
El otorgamiento de la libertad condicional con fundamento en la Sentencia C-757/14.
Se CONCEDE el amparo solicitado y se ordena al juez competente resolver la petición de libertad invocada por el actor, teniendo en cuenta que en el caso concreto le es aplicable el artículo 30 de la Ley 1709 de 2014, que modificó el artículo 64 del Código Penal, el cual fue condicionado por la Sentencia de Constitucionalidad precitada.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (5 puntos)
- PRIMERO. REVOCAR por las razones expuestas en esta providencia, las sentencias proferidas por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, el 18 de mayo de 2017, y por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 6 de abril de 2017, que negaron el amparo de los derechos fundamentales a la libertad, al debido proceso, al acceso a la administracion de justicia y a la dignidad humana del senor Aurelio Galindo Amaya. En su lugar, TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso del accionante.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTOS las decisiones del 21 de febrero de 2017 y del 22 de diciembre de 2016, proferidas por la Sala de Extincion del Derecho de Dominio del Tribunal Superior de Bogota y el Juzgado
- Quinto. Penal del Circuito Especializado de Bogota, respectivamente. En consecuencia, ORDENAR al Juez
- Quinto. Penal del Circuito Especializado de Bogota o, en su defecto, al juez homologo que en la actualidad resulte competente, que resuelva, en el termino de treinta y seis (36) horas contadas a partir de la notificacion del presente fallo, la peticion a que se contrae el asunto sub examine, teniendo en cuenta que en el caso concreto es aplicable el articulo 30 de la Ley 1709 de 2014, que modifico el articulo 64 del Codigo Penal, el cual fue condicionado por la Sentencia C-757 de 2014, "en el entendido de que las valoraciones de la conducta punible hechas por los jueces de ejecucion de penas y medidas de seguridad para decidir sobre la libertad condicional de los condenados tengan en cuenta las circunstancias, elementos y consideraciones hechas por el juez penal en la sentencia condenatoria, sean estas favorables o desfavorables al otorgamiento de la libertad condicional".
- TERCERO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.