Micelio
Sentencia de Tutela5 de julio de 2012

T-504 de 2012

Ponente Jorge Iván Palacio Palacio

Demandante Ricardo Organista Bohorquez·Demandado Empresa De Acueducto, Agua Y Alcantarillado De Bogota

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Accion De Tutela Contra Empresa De Acueducto Y Alcantarillado De Bogota
  • Improcedencia por no existir vulneración o amenaza a los derechos fundamentales del actor
Accion De Tutela En Caso De Obras De Alcantarillado
  • Para la procedencia es indispensable que esté debidamente probada la violación o amenaza a los derechos fundamentales
Acción De Tutela
  • Carácter subsidiario
Servicios Publicos Domiciliarios
  • Protección por vía de acción de tutela cuando se afectan derechos fundamentales
4 temas · 4 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

En el presente caso el demandante solicita que se amparen sus derechos fundamentales a la prestación de servicios públicos, a la igualdad y a la subsistencia, los cuales considera vulnerados por la EAAB en cuanto le negó la instalación de la acometida de acueducto y alcantarillado en un inmueble de su propiedad, aduciendo imposibilidad técnica para hacerlo, a pesar de que dicha empresa instaló los servicios requeridos a los inmuebles vecinos.

La empresa demandada argumenta no haber violado ningún derecho fundamental, toda vez que la imposibilidad para instalar la acometida tiene que ver con el hecho de que el predio del demandante fue desenglobado sin haberse previsto la instalación del servicio, porque la red oficial se encuentra a una distancia que supera los límites establecidos por la Norma Técnica de Servicios y el uso del inmueble es comercial y no residencial.

La Sala de Revisión no encuentra vulnerado o amenazado ningún derecho fundamental del peticionario y en tal sentido, confirma las decisiones de instancia que NEGARON el amparo solicitado. <br> <br>

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)
  1. PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida por el Juzgado
  2. Segundo. Civil del Circuito de Soacha (Cundinamarca), de fecha 3 de febrero de 2012, que confirmo la de primera instancia emitida el 6 de diciembre de 2011 por el Juzgado
  3. Primero. Civil Municipal de la misma ciudad, la cual nego la accion de tutela presentada por el senor Ricardo Organista Bohorquez contra la Empresa de Acueducto, Agua y Alcantarillado de Bogota.
  4. SEGUNDO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.