Micelio
Sentencia de Tutela20 de abril de 2009

T-281 de 2009

Ponente Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Demandante Centro Nelmar Ltda. Y La Sociedad Promotora De Propiedad Horizontal Protal Ltda.·Demandado Tribunal Superior De Barranquilla Sala Civil Familia Y Otro

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales Por Via De Hecho
  • Improcedencia cuando no se evidencia perjuicio irremediable
Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Requisitos especiales de procedibilidad
  • Línea jurisprudencial
  • Requisitos generales de procedibilidad
Principio De Autonomia Funcional Del Juez
  • Improcedencia general de tutela para controvertir interpretaciones judiciales
Via De Hecho En Materia De Interpretacion
  • Inexistente en el caso concreto
4 temas · 6 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Las sociedades accionantes cuestionan la decisión judicial que dio por terminado el trámite del incidente de regulación de perjuicios adelantado dentro del proceso ejecutivo hipotecario seguido en su contra por el Banco Central Hipotecario (B.C.H.).

Dicha providencia decidió no acceder a la liquidación de los perjuicios reclamados y por ello fue considerada como una vía de hecho.

Se reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales.

Al no establecerse la existencia de una causal de procedibilidad que dé lugar a algún defecto sustancial en la sentencia atacada, considero la Corte que no le corresponde al juez constitucional intervenir en controversias que fueron definidas de manera razonable por el funcionario judicial competente según las normas que regulan el debido proceso en la respectiva materia.

Se confirma la decisión de instancia que NEGÓ el amparo invocado.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, el 28 de octubre de 2008, mediante la cual se nego la solicitud de tutela presentada por las sociedades Centro Nelmar Ltda. y Promotora Nacional de Construcciones Limitada - Pronac Ltda. hoy Promotora de Propiedad Horizontal Limitada -Protal Ltda.- contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla.
  2. Segundo. LIBRESE por Secretaria la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.