Micelio
Sentencia de Tutela29 de abril de 2024

T-140 de 2024

Ponente Paola Andrea Meneses Mosquera

Demandante Valencia Palacio Fredy Jesus·Demandado Seguros Del Estado S.A.

Tema · dato duro
Acción De Tutela Para Dirimir Controversias De Responsabilidad Civil Derivadas De Pólizas De Seguros-Improcedencia General (Requisitos De Inmediatez Y Subsidiariedad).
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Accion De Tutela Contra Aseguradora
  • Improcedencia por incumplir requisito de subsidiariedad y no acreditar perjuicio irremediable
Acción De Tutela
  • Improcedencia por no cumplir con requisito de la inmediatez
Principios De Subsidiariedad E Inmediatez Frente A Sujetos De Especial Proteccion Constitucional
  • Juez debe ser más flexible, en desarrollo del principio de igualdad, aplicando un tratamiento diferencial positivo
4 temas · 4 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

El accionante es un habitante de calle que alegó que sus derechos fundamentales fueron vulnerados por la Aseguradora accionada, como consecuencia de no hacer efectivo el SOAT del vehículo siniestrado y, en consecuencia, pagar los daños causados en el accidente de tránsito donde resultó atropellado y producto del cual perdió su pierna izquierda.

Tras revisar el cumplimiento de los presupuestos de procedencia de la acción de tutela constató la Corte que no se acreditaron los requisitos de subsidiariedad e inmediatez.

Con base en lo anterior se declaró IMPROCEDENTE el amparo invocado.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. PRIMERO. REVOCAR la sentencia del 15 de junio de 2023, proferida por el Juzgado
  2. Primero. Civil del Circuito de Cartagena, que confirmó el fallo emitido el 10 de mayo de 2023 el Juzgado Once Civil Municipal de Cartagena. En su lugar, declarar IMPROCEDENTE la acción de tutela instaurada por Fredy Jesús Valencia Palacio, por las razones expuestas en esta providencia.
  3. SEGUNDO. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible1
SalvamentoAntonio José Lizarazo Ocampo
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.