Micelio
Sentencia de Constitucionalidad20 de noviembre de 2013Sala Plena

C-840 de 2013

Ponente Luis Ernesto Vargas Silva

Demandante Johan Echeverry Ocampo Y Otro·Demandado Ley 1551 De 2012, Articulo 22

Tema · dato duro
Cosa Juzgada En Participacion De Los Partidos De Oposicion Al Alcalde, En La Primera Vicepresidencia Del Concejo
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Cosa Juzgada Constitucional
  • Jurisprudencia constitucional
Derecho De Partidos Politicos Declarados En Oposicion
  • Prerrogativa debe estar integrada en el estatuto de la oposición como disposición regulada a través de Ley Estatutaria
Participacion En La Primera Vicepresidencia Del Concejo Municipal
  • Disposición demandada reconoce un derecho propio de partidos políticos declarados en oposición
Derecho De Participacion De Partidos Politicos
  • Reitera concepto del Ministerio Público presentado en sentencia C-699/13
6 temas · 6 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 22 de la Ley 1551 de 2012, que sustituye el artículo 28, inciso 2 de la ley 136 de 1994.

El problema jurídico que analizó y resolvió la Corporación en este asunto, fue determinar si el artículo 22 de la Ley 1551 de 2012 que modifica la participación en la Vicepresidencia del Concejo Municipal de los partidos políticos que se declaren en oposición al Alcalde Municipal, vulnera el mandato contenido en el artículo 122 de la Constitución Política, por desconocer la reserva de ley estatutaria, en armonía con el artículo 152 ibídem, ya la norma se tramitó mediante ley ordinaria y la Carta Política señala que el estatuto de la oposición, con los parámetros de participación de las minorías en las mesas directivas, deben regularse por una ley estatutaria.

La Corte evidenció la existencia de cosa juzgada constitucional en virtud del pronunciamiento previo de la Corporación en donde se conoció, estudió y decidió sobre la constitucionalidad del artículo ahora demandado.

La Sala decide ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-699/13, que declaró EXEQUIBLE el artículo 22 de la Ley 1551 de 2012.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 1551/12. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 22Ley 1551/12ESTARSE A LO RESUELTO
1 pronunciamiento · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
  2. RESUELVE
  3. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-699 de 2013, mediante la cual se declaro "EXEQUIBLE el articulo 22 de la Ley 1551 de 2012, por el cargo analizado".
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible1
AclaraciónGabriel Eduardo Mendoza Martelo
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.