Micelio
Sentencia de Constitucionalidad20 de agosto de 2008Sala Plena

C-806 de 2008

Ponente Humberto Antonio Sierra Porto

Demandante Mercedes Olaya Vargas

Tema · dato duro
Preclusion De La Investigacion En El Nuevo Sistema Penal Acusatorio. Competencia Excepcional De La Defensa Del Imputado O El Ministerio Público Para Solicitarla, Por Vencimiento De Término
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Preclusion De La Investigacion En El Nuevo Sistema Penal Acusatorio
  • Competencia excepcional de la defensa del imputado o el ministerio público para solicitarla, por vencimiento de término
  • Competencia excepcional para solicitarla por omisión grave del órgano de investigación
  • Competencia del fiscal para solicitarla
Preclusion De La Investigacion Penal En El Sistema De Tendencia Acusatoria
  • Competencia para decretarla exclusiva del juez de conocimiento
  • Concepto
  • Decisión autónoma del juez de conocimiento
  • Efectos
Cosa Juzgada Constitucional
  • Ausencia por ser diferente el cargo y más amplio el segmento normativo
5 temas · 10 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Ley 906 de 2004 arts. 175(parcial), 294 y 332(parcial) duracion de los procedimientos.

Vencimiento de termino.

Causales de la preclusion.

Manifiesta la accionante que los articulos demandados vulneran los derechos a la igualdad, debido proceso y acceso a la administracion de justicia.

Asegura que los segmentos demandados consagran lo que podia denominarse la "preclusion sancion".

Analisis de la preclusion en el nuevo sistema penal acusatorio.

Inhibida en relacion con la expresion "para formular la acusacion, solicitar la preclusion o aplicar el principio de oportunidad", del art. 175 y exequibles respecto a los otros articulos.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 906/04. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 175Ley 906/04 «la expresión»INHIBITORIO
Art. 294Ley 906/04EXEQUIBLE
Art. 332Ley 906/04 «numeral 7»EXEQUIBLE
3 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. Declararse INHIBIDA para proferir un fallo de fondo en relacion con la expresion "para formular la acusacion, solicitar la preclusion o aplicar el principio de oportunidad", del articulo 175 de la Ley 906 de 2004, por inepta demanda.
  2. Segundo. Declarar EXEQUIBLE el articulo 294 de la Ley 906 de 2004, por el cargo analizado.
  3. Tercero. Declarar EXEQUIBLE el numeral 7o del articulo 332 de la Ley 906 de 2004, por el cargo analizado.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible1
AclaraciónJaime Araujo Rentería
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.