Sentencia de Constitucionalidad22 de mayo de 2003Sala Plena

C-403 de 2003

✓Demandante Luis Alberto Jimenez Polanco

✓

Tema · dato duro

Decreto 1278 De 2002. Arts. 4 5 6 10 12 22 25 26 31 32 34 35 38 41 Y 43 (Ps) 46 47 51 (P.) 52 Y 53 Y 61 Y 66 (Ps.). Estatuto De Profesionalizacion Docente. Funcion Y Responsabilidad En Proceso Educativo. Actividades Curriculares No Lectivas. Directivos En

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Demanda De Inconstitucionalidad Ante Cosa Juzgada

Demanda De Inconstitucionalidad

Concepto de violación debe sustentarse en acusaciones ciertas
Cargos pertinentes
Error al determinar competencia indica que la estructura no se ajusta a la naturaleza de la acción pública
Incumplimiento de requisito de señalar la competencia
Imprecisión en el concepto de violación afecta entendimiento de los argumentos
Necesidad de argumentación específica
Objeto y concepto de la violación, elementos estructurales del cargo de inexequibilidad
Presentación ante Consejo de Estado
Argumentos suficientes
Ausencia de cargo argumentativo
Deber de adjuntar pruebas en caso de controvertir proceso de aprobación de normas
Exigencia argumentativa del concepto de violación
Exigencia de fondo como garantía del debido proceso constitucional
Determinar competencia permite inferir conocimiento de la acción por el actor
Error en señalar Tribunal competente se configura en defecto sustancial
Incumplimiento de requisitos
Cumplimiento de requisitos

Norma Acusada

Ausencia de precisión y claridad en los cargos
Competencia recae en Consejo de Estado

Control De Constitucionalidad

Necesidad de argumentos objetivos y verificables

Accion Publica De Inconstitucionalidad

Requisitos

5 temas · 21 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Decreto 1278/02. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 10Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

Art. 12Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

Art. 22Decreto 1278/02INHIBITORIO

Art. 25Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

Art. 26Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

Art. 31Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

Art. 32Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

Art. 34Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

Art. 35Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

Art. 38Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

Art. 4Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

Art. 41Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

Art. 43Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

Art. 46Decreto 1278/02INHIBITORIO

Art. 47Decreto 1278/02INHIBITORIO

Art. 5Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

Art. 51Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

Art. 52Decreto 1278/02INHIBITORIO

Art. 53Decreto 1278/02INHIBITORIO

Art. 6Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

Art. 61Decreto 1278/02ESTARSE A LO RESUELTO

Art. 66Decreto 1278/02 «parcial.»INHIBITORIO

22 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)

en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
R E S U E L V E
PRIMERO. Por las razones expuestas en los numerales pertinentes de la parte considerativa de este fallo, INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo respecto de los apartes acusados de la presente demanda.
SEGUNDO. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-313 de 2003, respecto de la declaratoria de inexequibilidad del articulo 61 del Decreto 1278 de 2002.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Marco Gerardo Monroy Cabra

Ponente

✓

Alfredo Beltrán Sierra

Clara Ines Vargas Hernandez