Sentencia de Constitucionalidad4 de agosto de 1994Sala Plena
C-351 de 1994
Ponente Hernando Herrera Vergara
✓Demandante Jose A. Pedraza Picon Y Otros
✓
Tema · dato duro
Dec. 01/84. Art. 131132133. Unica Instancia En Proc. Cont. Admitivos. Imposibilidad De Apelacion. Caducidad. Exequibles.
01
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
Caducidad De La Accion
- Fundamento
4 temas · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
02
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Decreto 1/84. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
8 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (7 puntos)
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- R E S U E L V E:
- Primero. Estese a lo resuelto en la sentencia 74 de 1991 por la cual la Corte Suprema de Justicia declaro exequibles, en lo demandado, los articulos 131, 132 y 133 del Decreto Ley 01 de 1984 (Codigo Contencioso Administrativo), como fueron subrogados por el articulo 2o. del Decreto 597 de 1988, en cuanto su expedicion se ajusto a la Ley de facultades No. 30 de 1987.
- Segundo. Estese a lo resuelto en sentencia C-108 de marzo 10 de 1994 que declaro exequible, en lo demandado, el inciso
- tercero. del articulo 136 del Decreto Ley 01 de l984, como fue subrogado por el articulo 23 del Decreto Extraordinario 2304 de 1989 (Codigo Contencioso Administrativo).
- Tercero. DECLARANSE EXEQUIBLES, en lo demandado, los articulos 131, 132 y 133 del Decreto 01 de 1984, como fueron subrogados por el articulo 2o. del Decreto 597 de 1988 y el inciso
- segundo. del articulo 136 del Decreto 01 de 1984, como fue subrogado por el articulo 23 del Decreto 2304 de 1989.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓✓✓✓✓✓✓✓✓
Hernando Herrera Vergara
Ponente
Alejandro Martínez Caballero
Magistrado
Antonio Barrera Carbonell
Magistrado
Carlos Gaviria Díaz
Magistrado
Eduardo Cifuentes Muñoz
Magistrado
Fabio Morón Díaz
Magistrado
Jorge Arango Mejía
Presidente
José Gregorio Hernández Galindo
Magistrado
Vladimiro Naranjo Mesa
Magistrado
04
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
constitucionalidad unificación tutela
Cita a4
C-108/94Dec. 01/84. Art 136 Inc 3 Parcial Der. A La Igualdad. Proteccion Al Trabajo. Accion De Restablecimiento Del Derecho. Exequible.C-345/93Dec. 01/84. C.C.A. Arts 131 Num 6 Lit B Y 132 Num 6 Inc 3 Parte Final. Cuantias En Primera Y Unica Instancia En Materia Laboral. InexequiblesC-165/93Art 101 Del Cpc Modificado Por Regla 51 Del Art 1 Del Dec 2282/89 Y Art 10 Del Dec 2651/91. Audiencia De Conciliacion. Exequible.C-019/93Dec. 2737/89. Codigo Del Menor. Art. 167 169 174 182 184 187 201 Y 301. El Menor Infractor. Exequibles
Citada por60
T-450/24Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Medio De Control De Reparación Directa-Configuración Del Defecto Fáctico En La Aplicación Del Término De Caducidad (Casos De Ejecuciones Extrajudiciales).SU.167/23Aplicación Del Término De Caducidad De La Acción De Reparación Directa Por Comisión De Delitos De Lesa Humanidad-Procedencia Por Defecto Fáctico En La Valoración Probatoria Integral Y Defecto Procedimental Absoluto.SU.103/22Accion De Tutela Contra Laudo Arbitral.Improcedencia Por Incumplir Requisito De Relevancia ConstitucionalT-301/19Tema: Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Improcedencia Por Cuanto Autoridad Judicial No Incurrió En Defecto Factico Ni En Desconocimiento Del Precedente Al Declarar La Caducidad En Proceso De Reparación DirectaT-334/18Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Procedencia Por Desconocimiento Del Precedente Respecto Al Termino De Caducidad En Proceso De Reparacion Directa.T-565/16Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Improcedencia Por No Configurarse Defectos Sustantivo, Procedimental Y Organico En Proceso De Pertenencia.
Ver las 60 →Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.