C-112 de 2017
Ponente Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Demandante Paulina Canosa Suarez·Demandado Acto Legislativo 02 De 2015
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Configuración
- Efectos
- Alcance
- Fundamentos
- Requisitos formales mínimos
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Cosa juzgada relativa en sentencia C-285 de 2016
- Cosa juzgada relativa en sentencia C-373 de 2016
- Demanda de inconstitucionalidad contra actos reformatorios de la Constitución por vicios de procedimiento en su formación
- Competencia de la Corte Constitucional para pronunciarse en razón a vicios competenciales
- Competencia de la Corte Constitucional
- Inhibición por carencia de aptitud de los cargos
- Inexistencia de cosa juzgada
- Elementos a tener en cuenta
- Reitera decisión inhibitoria de sentencia C-053 de 2016
- Cosa juzgada en sentencia C-373 de 2016
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 14, 17, 19 (parcial) y 26 (parcial) del Acto Legislativo 02 de 2015, por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones.
La demandante considera que los preceptos objeto de censura sustituyen la Constitución Política de 1991.
Puntualmente presenta los siguientes cargos: 1º.
Exceso de las facultades del Congreso para reformar la Constitución. 2º.
Supuesta creación de un denominado “híbrido inconstitucional” y sustitución de la Carta por afectación de la organización del Estado en cuanto a la estructura de la Rama Judicial y, 3º.
Sustitución de la Constitución por afectación a la autonomía e independencia de la Rama Judicial.
La Corte decidió ESTARSE A LO RESUELTO tanto en la Sentencia C-373/16, en cuanto a la declaración de exequibilidad del artículo 19 y del inciso primero del artículo 26 del Acto Legislativo 02/15, por el cargo de violación al principio de unidad de materia, y en la Sentencia C-285/16, en relación con los incisos segundo y sexto del artículo 26 ibídem, que fueron declarados inexequibles.
La Sala también decidió INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo respecto de los artículos 14, 17, 19 y 26, por los cargos de exceso en el poder de reforma, por la ineptitud sustantiva de la demanda frente a los mismos.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Acto_legislativo 02/15. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (5 puntos)
- PRIMERO. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-373 de 2016, en cuanto a la declaracion de exequibilidad del articulo 19 y del inciso
- primero. del articulo 26 del Acto Legislativo 02 de 2015, por el cargo de violacion del principio de unidad de materia y en la sentencia C-285 de 2016, en relacion con los incisos
- segundo. y
- sexto. del articulo 26 del Acto Legislativo 02 de 2015, que fueron declarados inexequibles.
- SEGUNDO. INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo respecto de los articulos 14, 17, 19 y 26 del Acto Legislativo 02 de 2015.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.