Micelio
Sentencia de Tutela1 de septiembre de 2011

T-647 de 2011

Ponente Nilson Elías Pinilla Pinilla

✓Demandante Maria Fanny Cuero Campaz Y Otros·Demandado Corte Suprema Sala Laboral Y Otro

01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Improcedencia salvo ostensible y grave actuación de hecho perpetrada por funcionario judicial
  • Racionalidad
  • Improcedencia por errónea interpretación judicial de la ley y para controvertir pruebas
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Juez De Tutela
  • Excepción para revisar decisión judicial no lo convierte en juez de instancia
  • No puede desconocer la autonomía e independencia de los jueces, el acceso a la administración de justicia, seguridad jurídica y vigencia del Estado social de derecho
Proceso Ordinario
  • Espacio idóneo para eventual corrección de actuaciones que afecten garantías comprometidas
Accion De Tutela De Pensionados Por Convencion Colectiva De Empresa Publica Municipal Contra Corte Suprema De Justicia Y Tribunal Superior
  • No reconocimiento de intereses moratorios de mesadas pensionales
Decisiones Judiciales
  • Adopción con estricto apego al ordenamiento jurídico y primacía de derechos fundamentales
Pension Legal Y Mora En El Pago De Mesadas Pensionales
  • Reconocimiento y pago de tasa máxima de interés moratorio vigente según Ley 100/93
Pensiones Legales Y Convencionales
  • Diferencia
Principio De Autonomia Funcional Del Juez
  • Sujeción a la Constitución
8 temas · 12 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Igualdad, debido proceso, trabajo, seguridad social.

Sentencia contra providencia judicial.

En el presente caso los accionantes, todos pensionados de la extinta Empresas Públicas Municipales de Buenaventura, instauraron la acción de tutela en contra de la decisión de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que decidió no casar la sentencia de segunda instancia dictada dentro del proceso ordinario laboral por el Tribunal Superior de Buga, que no concedió el pago de los intereses de mora estipulados en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, que consagra el reconocimiento de la tasa máxima de interés moratorio vigente, para el momento en que se efectúe el pago.

La Sala concluye que en el presente caso no le asiste razón a la parte actora, en cuanto los despachos judiciales accionados tramitaron el proceso ordinario laboral de mayor cuantía con el lleno de las formalidades establecidas para ello y de otra parte, encuentra que no están acreditados los requisitos presupuestales exigidos para que de manera excepcional proceda la acción de tutela contra providencias judiciales y, en tal sentido, declara su IMPROCEDENCIA.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (2 puntos)
  1. Primero. CONFIRMAR el fallo proferido en marzo 9 de 2011 por el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, que modifico el de la respectiva Seccional del Valle del Cauca, para negar la tutela del derecho a la igualdad pedida mediante apoderada por Maria Fanny Cuero Campaz, Sixto Gamboa Casquete, Santiago Amu Lemos, Rosalia Hurtado Vidal y Ramon Cundumi Balanza, contra la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la Sala de Decision Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, declarandola improcedente en lo demas.
  2. Segundo. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓
Humberto Antonio Sierra Porto
Magistrado
✓
Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
Magistrado
✓
Nilson Pinilla Pinilla
Magistrado
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
← cita a 27la citan 3 →T-647/11C-543/921992C-590/052005T-008/981998T-462/032003SU.159/022002T-522/012001T-231/941994T-1625/002000T-586/122012SU.063/232023T-849A/132013
constitucionalidad unificación tutela
Cita a27
T-330/11Tutela de 2011T-679/10Tutela de 2010T-249/09Tutela de 2009T-1263/08Tutela de 2008A. 100/08Solicitud De Cumplimiento Del Auto 162 De 2007, Habida Cuenta De La Negativa De Distintas Autoridades Judiciales En Abocar El Conocimiento De Una Accion De Tutela Instaurada, El 20 De Septiembre De 2006, Contra La Corte Suprema De Justicia, Sala De Casacion Penal. El Recurso De Amparo Constitucional Fue Presentado Hace Mas De Diecinueve Meses Y Hasta La Fecha Se Han Planteado Sucesivos Conflictos De Competencia, Sin Que Se Haya Resuelto La Cuestion Planteada Por El Demandante, A Pesar De Que Este Acudio Igualmente A La Via Prevista En El Auto 004 De 2004. De Manera Pues Que, Ante La Persistente Vulneracion De Sus Derechos Fundamentales, Opto Finalmente Por Remitir A La Secretaria General De La Corte Constitucional, La Providencia De La Sala De Casacion Civil De La Corte Suprema De Justicia, En La Que Se Inadmitio La Accion De Tutela Que Habia Promovido. Frente A Lo Anterior, Podria Entenderse Que El Auto Proferido Por La Sala De Casacion Civil De La Corte Suprema De Justicia No Constituye Un Fallo Que Suscite La Competencia De La Corte Constitucional En Materia De Revision De Sentencias De Tutela. No Obstante Lo Anterior, De La Lectura Atenta De Tal Providencia Se Desprende Que Se Trata De Una De Las Decisiones Judiciales Relacionadas Con La Accion De Tutela De Los Derechos Constitucionales A La Que Se Refiere El Numeral 9º Del Articulo 241 De La Carta Politica, Pues Desde La Perspectiva Material, Equivale A Un Fallo Mediante El Cual Se Declaro Absolutamente Improcedente La Accion De Tutela. En Esa Medida, La Citada Providencia Debe Ser Sometida Al Tramite Fijado Para El Proceso De Selección De Los Fallos De Tutela En La Corporacion, Con La Finalidad De Que La Sala De Selección Correspondiente Pueda Ejercer Sus Competencias Y Adoptar Una Decision Sobre Su Selección Para Revision. Debido A La Transgresion De Los Derechos Fundamentales De Acceso A La Administracion De Justicia Y Tutela Judicial Efectiva De Los Accionantes Que Puede Tener Lugar En Casos Similares Al Asunto Examinado, En El Cual, A Pesar De Que El Peticionario Hizo Uso De La Regla Contenida En El Auto 004 De 2004 Y Ante La Negativa De La Corte Suprema De Justicia De Admitir La Accion Instaurada, Acudio Ante Otras Autoridades Judiciales Las Cuales Tampoco Abocaron El Conocimiento De La Peticion Presentada, En Adelante, Cuando Se Presente Un Escenario Semejante En El Cual La Corte Suprema De Justicia No Admita Una Accion De Tutela Contra Una De Sus Providencias, El Tutelante Tendra La Posibilidad De I) Acudir A La Regla Fijada En El Auto 004 De 2004, Es Decir, Presentar El Recurso De Amparo Constitucional Ante Cualquier Juez Unipersonal O Colegiado, Incluso Ante Una Corporacion Judicial De La Misma Jerarquia De La Corte Suprema De Justicia; O Ii) Solicitar Ante La Secretaria General De La Corte Constitucional, Que Radique Para Seleccion La Decision Proferida Por La Corte Suprema De Justicia En La Cual Concluyo Que La Accion De Tutela Era Absolutamente Improcedente, Con El Fin De Que Se Surta El Tramite Fijado En Las Normas Correspondientes Al Proceso De Seleccion. Para Este Efecto, El Interesado Adjuntara A La Accion De Tutela, La Providencia Donde Se Plasmo La Decision Que La Tutela Era Absolutamente Improcedente, Asi Como La Providencia Objeto De La Accion De Tutela. Decidir Que La Providencia Proferida Por La Sala De Casacion Civil De La Corte Suprema De Justicia El 14 De Diciembre De 2007, Mediante La Cual Decidio Mantener Intacta La Determinacion Adoptada Mediante Auto Del 11 De Octubre De 2006, Sin Consideracion A Los Efectos Que Le Suprimio La Corte Constitucional, Por Las Razones Expuestas En La Parte Motiva De Esta Providencia, Sea Enviada A La Secretaria General De La Corporacion, Con El Fin De Que Surta El Tramite Fijado En Las Normas Correspondientes Al Proceso De Selección. Frente A La No Admision A Tramite De Una Accion De Tutela Instaurada Contra Una Providencia De La Corte Suprema De Justicia, Con Fundamento En El Articulo 37 Del Decreto 2591 De 1991, Los Ciudadanos Tienen El Derecho A Escoger Una De Las Dos Alternativas Anteriormente Puestas De Presente, Teniendo En Cuenta Aquellos Casos En Que Exista La Misma Situacion De Vulneracion De Los Derechos Fundamentales De Acceso A La Administracion De Justicia Y De La Tutela Judicial Efectiva.T-1066/07Tutela de 2007
Ver las 27 →
Citada por3

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.