Micelio
Sentencia de Tutela6 de mayo de 2014

T-274 de 2014

Ponente María Victoria Calle Correa

Demandante Galo Arturo Torres Serra·Demandado Tribunal Superior De Bogota, Sala Penal

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
  • Agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial como requisito general de procedibilidad
  • Improcedencia por no haber utilizado los recursos ordinarios
  • Improcedencia por no ser la tutela el medio más expedito de defensa que fuera requerido para evitar un perjuicio irremediable y no se está ante un sujeto de protección especial que debiera ser protegido
1 tema · 4 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Debido proceso, acceso a la administración de justicia.

Tutela contra providencia judicial.

Se alega la vulneración de derechos fundamentales en virtud de la expedición de una decisión judicial que declaró desierto un recurso de apelación contra la sentencia que condenó al actor a una pena privativa de la libertad, bajo el supuesto que los planteamientos presentados en la impugnación no cuestionaban el fallo como tal, sino un asunto procesal previo que ya había sido ventilado ante la justicia.

Se reitera jurisprudencia constitucional referente al tema de la tutela contra providencias judiciales y se analiza en el caso concreto los requisitos de procedibilidad.

Se confirman las decisiones de instancia que NEGARON el amparo deprecado. <br> <br>

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (10 puntos)
  1. Primero. Levantar la suspension de terminos dentro del proceso de la referencia.
  2. Segundo. Confirmar las sentencias de 30 de mayo de 2013 de la Sala de Decision Penal de Tutelas de la Corte Suprema de Justicia, y de 11 de julio de 2013, de la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, que negaron la tutela, pero por las razones expuestas en la presente sentencia.
  3. Tercero. Por Secretaria General, librense las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
  4. MARIA VICTORIA CALLE CORREA
  5. Magistrada
  6. MAURICIO GONZALEZ CUERVO
  7. Magistrado
  8. LUIS GUILLERMO GUERRERO PEREZ
  9. Magistrado
  10. MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.