Micelio
Sentencia de Tutela11 de diciembre de 2003

T-1211 de 2003

Ponente Manuel José Cepeda Espinosa

Demandante Edith Patricia Leguia Morales Vs. Salud Total E.P.S

Tema · dato duro
Derecho A La Salud De Menor De Edad. Examen De Cariotipo Para Determinar Sindrome De Down. Ausencia De Prueba De Incapacidad Economica Y De Orden Medica. Concedida Parcialmente.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Derecho A La Salud Del Menor
  • Práctica de examen de cariotipo para determinar si tiene síndrome de Down
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)
  1. Primero. Confirmar parcialmente el fallo proferido por el Juzgado
  2. Cuarto. Penal del Circuito de Barranquilla, dentro del proceso de la acción de tutela instaurada por Edith Patricia Leguía Morales en representación de su hijo contra Salud Total EPS, y conceder, parcialmente, la protección del derecho fundamental a la salud del hijo de Edith Patricia Leguía Morales.
  3. Segundo. Ordenar a Salud Total EPS que en el término de cinco (5) días, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se tomen las medidas necesarias, si no se ha hecho aún, para que el hijo de Edith Patricia Leguía Morales sea valorado por un médico especialista de Salud Total EPS y decida si el menor requiere o no el examen cariotipo, caso en el cual deberá Salud Total EPS tomar las medidas necesarias para que este sea realizado a la mayor brevedad posible, de acuerdo a lo dispuesto por la jurisprudencia constitucional.
  4. Tercero. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.