T-1045 de 2006
Ponente Rodrigo Escobar Gil
✓Demandante Contraloria De Bogota D.C. Vs. Tribunal Administrativo De Cundinamarca Sala De Descongestion De La Seccion Segunda Subseccion Tercera
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Interpretación del artículo 184 del CCA en cuanto a que la demandada no ejerció defensa alguna de sus intereses
- Causales genéricas de procedibilidad
- Naturaleza y excepciones
- Improcedencia de tutela cuando se han dejado vencer términos para interponer recursos
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Derecho al debido proceso dentro del tramite de proceso contencioso laboral en que el tribunal decreto la nulidad de la resolucion expedida por la contraloria que declaro insubsistente un nombramiento y ordeno el pago de salarios bonificaciones primas y demas hasta que se hiciera efectiva la orden de reintegro por la ilegal recepcion practica y valoracion de pruebas y el incumplimiento de la obligacion de remitir el expediente al consejo de estado para que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta.tutela contra providencias judiciales.
Reiteracion de jurisprudencia en relacion con la procedencia de la accion de tutela contra providencias judiciales.
Improcedencia del amparo constitucional.la entidad publica ejercio una defensa trascendente de sus intereses por lo que siguiendo la jurisprudencia del consejo de estado es claro que el fallo proferido en su contra no es consultable.
Dicha sentencia al haberse dictado en primera instancia admitia el recurso de apelacion en los terminos previstos en el codigo contencioso administrativo el cual no se ejercio en su debido momento.negada
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (2 puntos)
- Primero. REVOCAR las sentencias de tutela proferidas en primera y segunda instancia por la Seccion Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado el dia 2 de marzo de 2006 y por la Seccion Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la misma Corporacion el dia 15 de junio de 2006, respectivamente. En su lugar, declarese IMPROCEDENTE la accion de tutela promovida por la Contraloria de Bogota D.C. contra la Sala de Descongestion, la Seccion Segunda, Subseccion Tercera, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por las razones expuestas en esta providencia.
- Segundo. LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.