Sentencia de Constitucionalidad20 de abril de 2004Sala Plena

C-351 de 2004

✓Demandante Antonio Bustos Esguerra

✓

Tema · dato duro

Comision Nacional De Television En Contratos De Concesion De Television Por Suscripcion. Afectación De Autonomía Por Sujeción A Disposiciones Del Rucfe En Materia De Tarifas

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Comision Nacional De Television En Contratos De Concesion De Television Por Suscripcion

Afectación de autonomía por sujeción a disposiciones del RUCFE en materia de tarifas

Comision Nacional De Television En Contratos De Concesion Del Servicio De Television

Facultades para modificar las tarifas
Adopción de medidas temporales para acomodar equilibrio financiero

Comision Nacional De Television Y Juntas Administradoras De Canales Regionales

Autorización temporal para revisar, modificar y reestructurar contratos de rebaja de tarifas, forma de pago, adición compensatoria del plazo y otros aspectos
Autorización no permanente para revisar, modificar y reestructurar contratos

Comision Nacional De Television

Afectación de autonomía cuando una autoridad distinta designa la forma de manejo de un aspecto reservado al ámbito regulativo
Alcance de la autonomía
Competencia constitucional para fijar los derechos, tarifas y compensaciones por concepto de contratos de televisión
Funciones
No sumisión a reglamentación administrativa distinta a la expedida por ella misma
Potestad de regulación derivada de autonomía institucional
Afectación de autonomía cuando se disminuye potestad de regulación de la televisión
Afectación de la autonomía por intromisión del Ejecutivo en el espectro normativo reservado
Autonomía
Competencia reservada, exclusiva y excluyente de la prestación del servicio de televisión
Contenido de la independencia y autonomía institucionales
Potestad de regulación

Norma Acusada

Derogación de disposición de manera expresa por el legislador
No derogación de disposición como imprecisamente lo indica el texto

Servicio Publico De Television

Manejo

Comision Nacional De Television En Materia De Concesion Del Servicio De Television

No derogación de disposición como imprecisamente lo indica su texto
Recuperación de facultad de fijar tarifas, derechos y compensaciones
Revisión por tres meses de contratos para reajuste de tarifas, formas de pago y compensaciones por prestación

Derogacion Expresa Por Legislador

Existencia

Servicio De Television Por Suscripcion

Contexto normativo

Television Nacional

Medidas de choque para minimizar efectos nocivos de crisis

Television Publica

Crisis y adopción de medidas para recuperación de competitividad

11 temas · 27 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría

Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Ley 680 de 2001.

Art 6(p).

Reforma ley 14 de 1991 ley 182 de 1995 y ley 335 de 1996.

Y se dictan otras disposiciones en materia de television.

Reestructuracion de tarifas.

Tasas compensaciones para servicios telecomunicaciones.

Contrato concesion servicio de television

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 680/01. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 6Ley 680/01 «parágrafo»EXEQUIBLE

1 pronunciamiento · fuente: parte resolutiva de la sentencia

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)

en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
R E S U E L V E
PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE, unicamente por el cargo analizado en la parte considerativa de esta Sentencia, el paragrafo del articulo 6o de la Ley 680 de 2001, en el entendido de que el mismo solo se trato de una suspension temporal, por tres meses, y, por ende, el literal g) del articulo 5o de la Ley 182 de 1995 se encuentra vigente.
SEGUNDO. Declarese INEXEQUIBLE la expresion acusada del ultimo inciso del articulo 6o de la Ley 680 de 2001.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Marco Gerardo Monroy Cabra

Ponente

✓

Alfredo Beltrán Sierra

Clara Ines Vargas Hernandez