T-530 de 2017
Ponente Alberto Rojas Ríos
✓Demandante Viviana Andrea Astudillo Cuchimba·Demandado Municipio De San Vicente Del Caguan
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial y no acreditarse perjuicio irremediable
- Procedencia excepcional cuando se configura perjuicio irremediable
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
La actora pretende con la acción de tutela que el juez constitucional ordene que el pago de su salario y prestaciones sociales como Personera de San Vicente del Caguán (Caquetá) se realice con cargo al presupuesto del nivel central del municipio demandado y no del asignado a la Personería, tal como lo dispone el artículo 177 de la Ley 136 de 1994.
La Corte declara IMPROCEDENTE el amparo de las garantías ius fundamentales reclamadas, por incumplimiento del requisito de subsidiariedad.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (2 puntos)
- Primero. REVOCAR la sentencia pronunciada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico -Caqueta-, el 2 de febrero de 2017, en segunda instancia, dentro del proceso de Accion de Tutela promovido por la ciudadana VIVIANA ANDREA ASTUDILLO CUCHIMBA contra la Alcaldia de San Vicente del Caguan, que habia confirmado la sentencia proferida en primera instancia, por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente del Caguan -Caqueta-, el 28 de noviembre de 2016, mediante la cual se concedio el amparo del derecho al debido proceso administrativo. En su lugar, declarar IMPROCEDENTE el amparo de las garantias ius fundamentales reclamadas, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente providencia judicial.
- Segundo. Por la Secretaria de la Corporacion, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.