Micelio
Sentencia de Tutela5 de septiembre de 2024

T-372 de 2024

Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar

Demandante Guerrero Avendaño Andres Alfonso·Demandado Juzgado 2 Penal Del Circuito Con Funciones De Conocimiento De Valledupar

Tema · dato duro
Acción De Tutela Contra Decisiones Judiciales- Falta De Defensa Técnica En El Marco De Un Preacuerdo Penal. Improcedencia Por Incumplimiento De Requisitos De Subsidiariedad E Inmediatez.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Improcedencia por incumplir requisitos de inmediatez y subsidiariedad en proceso penal
Defensa Tecnica En Proceso Penal
  • Garantía al debido proceso del condenado
Preacuerdos En Materia Penal
  • Alcance, naturaleza y finalidad
3 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

En este caso se cuestiona la decisión judicial que, a partir de la aprobación de un preacuerdo con el actor, declaró su responsabilidad penal y le impuso la correspondiente condena.

En particular se censuró que en dicha sentencia se tuvo por probado, sin estarlo, el delito de receptación y, además, no se tuvo en cuenta la reparación hecha a una de las víctimas al momento de fijar la pena.

La Corte hizo el análisis a las reglas jurisprudenciales sobre tutela contra providencias judiciales, en particular, lo relativo a la defensa técnica y a los preacuerdos en materia penal.

De otro lado, verificó el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad y concluyó que no se cumplió (i) el de subsidiariedad, porque el accionante podía cuestionar el fallo por medio del recurso de apelación y, sin embargo, no lo hizo en su oportunidad y, (ii) el de inmediatez, porque se presentó la acción más de seis meses después de haberse proferido la decisión censurada.

Con base en lo anterior se confirmaron las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE la acción de tutela deprecada.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. PRIMERO. Por las razones expuestas en esta providencia, CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Decisión de Tutelas No. 1 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia el 5 de marzo de 2024, por medio de la cual se confirmó la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito de Valledupar el 18 de diciembre de 2023, que declaró IMPROCEDENTE la acción de tutela. .
  2. SEGUNDO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí contemplados.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible2
AclaraciónJorge Enrique Ibáñez NajarAclaraciónPaola Andrea Meneses Mosquera
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.