Micelio
Sentencia de Unificación3 de mayo de 2018Sala Plena

SU- de 2018

Ponente Luis Guillermo Guerrero Pérez

✓Demandante Luis Javier Uribe Uribe Y Otros·Demandado Juzgado Catorce Penal Del Circuito De Bogota Y Otro

✓
Tema · dato duro
Debido Proceso, Defensa Y Acceso A La Administracion De Justicia De Terceros De Buena Fe A Quienes Se Les Cancelo Registro De Tradicion De Inmueble Por Condena Penal De Vendedores.
01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Caracterizacion Del Defecto Procedimental Como Causal Especifica De Procedibilidad De La Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales
Debido Proceso, Defensa Y Acceso A La Administracion De Justicia De Terceros De Buena Fe, A Quienes Se Les Cancelo Registro De Tradicion De Inmueble Por Condena Penal De Vendedores
Posibilidad De Cancelar Los Titulos Y Registros Obtenidos Mediante Actividades Delictivas Y Los Derechos Constitucionales De Los Terceros De Buena Fe En Las Actuaciones Respectivas
Cancelacion De Registros Obtenidos Fraudulentamente
  • Jurisprudencia constitucional
  • Terceros de buena fe pueden hacer valer sus derechos a través de trámite incidental
  • Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
  • Respeto a derechos de terceros de buena fe
  • Vinculación de terceros adquirientes al proceso penal
Medida De Suspension Y Cancelacion De Registros Obtenidos Fraudulentamente
  • Desarrollo normativo
Caracterizacion Del Defecto Material O Sustantivo Como Causal De Procedibilidad De La Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Reiteración de jurisprudencia
Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Procedencia por defecto procedimental absoluto y material o sustantivo al omitir la vinculación de los demandantes al proceso penal referente al delito de alzamiento de bienes
  • Procedencia excepcional
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Codigo De Procedimiento Penal
  • Suspensión o cancelación de registros obtenidos fraudulentamente
Delito De Alzamiento De Bienes
  • Contenido y alcance
  • Procedibilidad de la cancelación de títulos y registros
9 temas · 13 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

En tres acciones de tutela formuladas de manera independiente se aduce que decisiones judiciales vulneraron derechos fundamentales de los actores.

En dos casos el amparo fue invocado por los propietarios de inmuebles cuyo registro de tradición y libertad a su nombre, al igual que la escritura pública, fueron cancelados por orden de las autoridades demandadas como consecuencia de la condena por el delito de alzamiento de bienes de los socios de la empresa vendedora.

Se alega que esta decisión vulneró las garantías constitucionales al acceso a la administración de justicia y al debido proceso en su manifestación del derecho a la defensa, al no haberlos vinculados legalmente como terceros interesados.

En el otro asunto la tutela fue promovida por las personas procesadas por el ilícito en mención, quienes argumentaron la trasgresión del derecho al debido proceso por cuanto la condena se profirió sin tener plena certeza de la comisión del delito de alzamiento de bienes, por cuanto no se determinó de manera efectiva las circunstancias de tiempo, modo y lugar que permitieran concluir en la intención de perjudicar al acreedor.

Además, aducían que el fallo de la Corte Suprema de Justicia aplicó retroactivamente un precedente que se crea en la misma sentencia.

Se aborda la siguiente temática: 1º.

La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.

La posibilidad de cancelar los títulos y registros obtenidos mediante actividades delictivas y los derechos constitucionales de los terceros de buena fe en las actuaciones respectivas y, 3º.

El alcance conceptual y práctico del delito de alzamiento de bienes.

En los primeros dos casos se CONCEDIO el amparo invocado.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (27 puntos)
  1. PRIMERO. LEVANTAR la suspension de terminos decretada en el asunto de la referencia.
  2. SEGUNDO. Respecto al Expediente T-4.037.820, CONFIRMAR la providencia proferida por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, que a su vez confirmo la sentencia de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca. Ello, de conformidad y atendiendo lo senalado en la parte motiva de esta providencia.
  3. TERCERO. Respecto al Expediente T-3.505.020, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administracion de justicia de los senores Luis Javier Uribe Uribe y Blanca Libia Mejia Restrepo, y, en consecuencia, estarse a lo resuelto por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en la sentencia del 13 de junio de 2013 en el Expediente T-4.037.820.
  4. CUARTO. Respecto al Expediente T-3.561.879, REVOCAR la sentencia dictada por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca que nego la accion de tutela interpuesta por los senores Luis Gabriel Miranda Buelvas y Diana Romelia Verbel Padilla. En su lugar, CONCEDER el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administracion de justicia, en los terminos registrados en la parte motiva de este fallo, y, en consecuencia, estarse a lo resuelto por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en la sentencia del 13 de junio de 2013 en el Expediente T-4.037.820.
  5. QUINTO. LIBRESE la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
  6. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  7. Presidente
  8. CARLOS BERNAL PULIDO
  9. Magistrado
  10. DIANA FAJARDO RIVERA
  11. Magistrada
  12. Impedimento aceptado
  13. LUIS GUILLERMO GUERRERO PEREZ
  14. Magistrado
  15. ANTONIO JOSE LIZARAZO OCAMPO
  16. Magistrado
  17. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  18. Magistrada
  19. Impedimento aceptado
  20. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  21. Magistrada
  22. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  23. Magistrado
  24. Impedimento aceptado
  25. ALBERTO ROJAS RIOS
  26. Magistrado
  27. MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓
Eduardo Cifuentes Muñoz
Magistrado
✓
Jaime Araujo Rentería
Magistrado
✓
Jaime Córdoba Triviño
Magistrado
✓
José Gregorio Hernández Galindo
Magistrado
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
← cita a 25la citan 4 →SU.036/18C-590/052005T-008/981998SU.159/022002T-522/012001T-422/921992T-233/072007SU.198/132013T-205/042004SU.424/212021C-071/182018T-549/192019T-005/212021
constitucionalidad unificación tutela
Cita a25
SU.198/13Unificación de 2013T-125/12Tutela de 2012A. 207/12Auto de 2012T-781/11Tutela de 2011T-217/10Tutela de 2010A. 100/08Solicitud De Cumplimiento Del Auto 162 De 2007, Habida Cuenta De La Negativa De Distintas Autoridades Judiciales En Abocar El Conocimiento De Una Accion De Tutela Instaurada, El 20 De Septiembre De 2006, Contra La Corte Suprema De Justicia, Sala De Casacion Penal. El Recurso De Amparo Constitucional Fue Presentado Hace Mas De Diecinueve Meses Y Hasta La Fecha Se Han Planteado Sucesivos Conflictos De Competencia, Sin Que Se Haya Resuelto La Cuestion Planteada Por El Demandante, A Pesar De Que Este Acudio Igualmente A La Via Prevista En El Auto 004 De 2004. De Manera Pues Que, Ante La Persistente Vulneracion De Sus Derechos Fundamentales, Opto Finalmente Por Remitir A La Secretaria General De La Corte Constitucional, La Providencia De La Sala De Casacion Civil De La Corte Suprema De Justicia, En La Que Se Inadmitio La Accion De Tutela Que Habia Promovido. Frente A Lo Anterior, Podria Entenderse Que El Auto Proferido Por La Sala De Casacion Civil De La Corte Suprema De Justicia No Constituye Un Fallo Que Suscite La Competencia De La Corte Constitucional En Materia De Revision De Sentencias De Tutela. No Obstante Lo Anterior, De La Lectura Atenta De Tal Providencia Se Desprende Que Se Trata De Una De Las Decisiones Judiciales Relacionadas Con La Accion De Tutela De Los Derechos Constitucionales A La Que Se Refiere El Numeral 9º Del Articulo 241 De La Carta Politica, Pues Desde La Perspectiva Material, Equivale A Un Fallo Mediante El Cual Se Declaro Absolutamente Improcedente La Accion De Tutela. En Esa Medida, La Citada Providencia Debe Ser Sometida Al Tramite Fijado Para El Proceso De Selección De Los Fallos De Tutela En La Corporacion, Con La Finalidad De Que La Sala De Selección Correspondiente Pueda Ejercer Sus Competencias Y Adoptar Una Decision Sobre Su Selección Para Revision. Debido A La Transgresion De Los Derechos Fundamentales De Acceso A La Administracion De Justicia Y Tutela Judicial Efectiva De Los Accionantes Que Puede Tener Lugar En Casos Similares Al Asunto Examinado, En El Cual, A Pesar De Que El Peticionario Hizo Uso De La Regla Contenida En El Auto 004 De 2004 Y Ante La Negativa De La Corte Suprema De Justicia De Admitir La Accion Instaurada, Acudio Ante Otras Autoridades Judiciales Las Cuales Tampoco Abocaron El Conocimiento De La Peticion Presentada, En Adelante, Cuando Se Presente Un Escenario Semejante En El Cual La Corte Suprema De Justicia No Admita Una Accion De Tutela Contra Una De Sus Providencias, El Tutelante Tendra La Posibilidad De I) Acudir A La Regla Fijada En El Auto 004 De 2004, Es Decir, Presentar El Recurso De Amparo Constitucional Ante Cualquier Juez Unipersonal O Colegiado, Incluso Ante Una Corporacion Judicial De La Misma Jerarquia De La Corte Suprema De Justicia; O Ii) Solicitar Ante La Secretaria General De La Corte Constitucional, Que Radique Para Seleccion La Decision Proferida Por La Corte Suprema De Justicia En La Cual Concluyo Que La Accion De Tutela Era Absolutamente Improcedente, Con El Fin De Que Se Surta El Tramite Fijado En Las Normas Correspondientes Al Proceso De Seleccion. Para Este Efecto, El Interesado Adjuntara A La Accion De Tutela, La Providencia Donde Se Plasmo La Decision Que La Tutela Era Absolutamente Improcedente, Asi Como La Providencia Objeto De La Accion De Tutela. Decidir Que La Providencia Proferida Por La Sala De Casacion Civil De La Corte Suprema De Justicia El 14 De Diciembre De 2007, Mediante La Cual Decidio Mantener Intacta La Determinacion Adoptada Mediante Auto Del 11 De Octubre De 2006, Sin Consideracion A Los Efectos Que Le Suprimio La Corte Constitucional, Por Las Razones Expuestas En La Parte Motiva De Esta Providencia, Sea Enviada A La Secretaria General De La Corporacion, Con El Fin De Que Surta El Tramite Fijado En Las Normas Correspondientes Al Proceso De Selección. Frente A La No Admision A Tramite De Una Accion De Tutela Instaurada Contra Una Providencia De La Corte Suprema De Justicia, Con Fundamento En El Articulo 37 Del Decreto 2591 De 1991, Los Ciudadanos Tienen El Derecho A Escoger Una De Las Dos Alternativas Anteriormente Puestas De Presente, Teniendo En Cuenta Aquellos Casos En Que Exista La Misma Situacion De Vulneracion De Los Derechos Fundamentales De Acceso A La Administracion De Justicia Y De La Tutela Judicial Efectiva.
Ver las 25 →
Citada por4

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.