C-552 de 2015
Ponente Alberto Rojas Ríos
✓Demandante Claudia Jimena Gomez Amaya Y Otro·Demandado Ley 1740 E 2014
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Finalidad, objetivos y ámbito de aplicación
- Cargos deben ser claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes
- Requisitos mínimos
- Contenido
- Medidas administrativas para su protección
- Ausencia de certeza, especificidad y suficiencia en los cargos formulados, no le permitió a la corte entrar a resolver de fondo sobre su constitucionalidad en los términos planteados e
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demandas de inconstitucionalidad contra la Ley 1740 de 2014, por la cual se desarrolla parcialmente el artículo 67 y los numerales 21, 22 y 26 del artículo 189 de la Constitución Política, se regula la inspección y vigilancia de la educación superior, se modifica parcialmente la Ley 30 de 1992 y se dictan otras disposiciones.
En el presente proceso se acumularon dos demandas de inconstitucionalidad que se fundaron básicamente en cargos relacionados con la violación del principio de autonomía universitaria y del principio de reserva de ley estatutaria.
La Corte constató que los mencionados cargos carecían de la certeza, especificidad y suficiencia, requisitos que ha exigido la jurisprudencia para que la Corporación pudiera entrar a proferir una decisión fondo, después de realizar la confrontación de las normas legales demandadas y la Constitución.
La Sala se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de las demandas.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1740/14. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (7 puntos)
- Primero. Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad de la Ley 1740 de 2014, respecto del cargo formulado en la demanda presentada por la ciudadana Claudia Jimena Gomez Amaya (expediente D-10652), por las razones expuestas en esta sentencia.
- Segundo. Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad de la Ley 1740 de 2014, por el primer cargo planteado en la demanda instaurada por el ciudadano Jose Fernando Alba Misas (expediente D-10653), conforme a lo expuesto en la presente providencia.
- Tercero. Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad de los articulos 1o (inciso
- primero. (parcial) y literal m (parcial)); 2o (numerales 5 y 6); 3o (numeral 3 (parcial)); 5o (numeral 3); 7o (numerales 3 y 7); 9o (numeral 3); 10 (inciso
- primero. (parcial) y numerales 1 y 3); 11 (literal c (parcial)); 13 (inciso
- primero. (parcial) y numerales 3 (parcial) y 4 (parcial)); y 14 (inciso
- primero. (parcial)) de la Ley 1740 de 2014, en cuanto al cargo formulado subsidiariamente contra las referidas disposiciones, por el ciudadano Jose Fernando Alba Misas (expediente D-10653), por las razones expuestas en esta sentencia.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.