C-418 de 2012
Ponente Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Demandante Nicolas Ramos Barbosa·Demandado Ley 1450 De 2011 (Articulo 274) Y Ley 1474 De 2011 (Articulo 94)
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Estudio de procedibilidad que adelanta la Corte Constitucional puede ser de dos tipos
- Requisitos mínimos
- Oportunidad procesal para determinar si se ajusta a los requerimientos de la ley
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Inhibición para emitir un pronunciamiento de fondo en materia de contratación de mínima cuantía
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 274 de la Ley 1450 de 2011 “por la cual se expide el Plan de Desarrollo 2010-2014” y contra el artículo 94 de la Ley 1474 de 2011, “Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública”.
El demandante estima que las disposiciones objeto de censura constitucional desconocen el principio de unidad de materia legislativa y contravienen lo dispuesto en los artículos 158 y 169 de la Constitución Política y en el artículo 193 de la Ley 5ª de 1992.
La Sala concluye que en el presente caso no se estructuró un verdadero cargo de inconstitucionalidad y en consecuencia, se declara INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo por ineptitud sustancial de la demanda.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1450/11. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- Primero. Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo respecto del cargo formulados contra el articulo 274 de la Ley 1450 de 2011, por ineptitud sustancial de la demanda.
- Segundo. Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo respecto del cargo formulados contra el articulo 94 de la Ley 1474 de 2011, por ineptitud sustancial de la demanda.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.