C-110 de 2020
Ponente Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Demandante Jorge Posada Taborda·Demandado Ley 1563 De 2012
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Cumplimiento de la carga mínima de argumentación
- Es requisito señalar normas acusadas como inconstitucionales
- Necesidad de argumentación específica
- Cargo de inconstitucionalidad sujeto a exigencias de tipo formal y material
- Criterios para valorar la aptitud de la demanda y determinar su procedencia y alcance del juicio de constitucionalidad
- Examen sobre el incumplimiento de un deber específico impuesto por el constituyente al legislador
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Requisitos para un estudio de fondo
- Competencia de la Corte Constitucional
- Reglas jurisprudenciales
- Incumplimiento del requisito de especificidad en los cargos
- No tiene carácter absoluto
- Incorporación de nuevo requisito según el cual demandante debe demostrar la existencia de una norma implícita de exclusión
- Requisitos necesarios para que se considere como contraria a la Constitución
- Aplicación
- Amplio margen de configuración del legislador
- Ineptitud sustantiva por incumplimiento de carga argumentativa
- Importancia de la labor del juez al momento de interpretar la demanda
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 40 y 45 de la Ley 1563 de 2012, por medio de la cual se expide el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional y se dictan otras disposiciones.
Considera el actor que los apartes normativos cuestionados trasgreden los artículos 29 y 31 de la Constitución, al no prever la procedencia del recurso de apelación contra laudos arbitrales y la sentencia que resuelve sobre la anulación de un laudo, con lo que el Legislador habría incurrido en una omisión legislativa.
El incumplimiento de los requisitos exigidos para abordar el estudio del cargo de inconstitucionalidad por omisión legislativa relativa llevó a la Corte a declarase INHIBIDA por la ineptitud sustantiva de la demanda
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1563/12. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo en relación con el cargo formulado contra los artículos 40 y 45 de la Ley 1563 de 2012 "[p]or medio de la cual se expide el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional y se dictan otras disposiciones" por ineptidud sustantiva de la demanda.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.